高管老公截和訂單給妻子，9年“潛伏”被判賠償70萬
來源： 紫牛新聞
2025-11-13 18:56:00
被委以重任的公司總經(jīng)理一面領(lǐng)著薪水，一面卻利用自己設(shè)立的“暗箱”公司將客戶與訂單悄然轉(zhuǎn)移。這場現(xiàn)實版“無間道”在一家民營企業(yè)中竟悄然上演了九年之久。近日，昆山市人民法院審結(jié)了這起損害公司利益責(zé)任糾紛案，揭開了高管利用職權(quán)“掏空”公司商業(yè)機(jī)會的隱秘手段，也為廣大民營企業(yè)敲響內(nèi)部風(fēng)險防控的警鐘。
精心布局：暗箱交易長達(dá)九年
故事始于 2014 年，當(dāng)時某機(jī)械公司為了拓展業(yè)務(wù)版圖，將目光投向了在行業(yè)內(nèi)頗具聲名的張某。張某曾在上游巨頭公司任職，積累了豐富的人脈資源和工作經(jīng)驗，這讓他成為機(jī)械公司眼中理想的人選。公司迅速向張某拋出橄欖枝，任命其為總經(jīng)理。
入職后的張某表面上兢兢業(yè)業(yè)，積極為公司維護(hù)客戶、對接供應(yīng)商?？烧l也沒想到，在這看似盡職的表象背后，張某正悄然布局著一場長達(dá)九年的陰謀。
入職后不久，張某及其妻子便開始了一系列隱秘的操作。他們先后設(shè)立或?qū)嶋H控制了多家公司，這些公司的業(yè)務(wù)范圍與某機(jī)械公司高度重合，猶如潛伏在暗處的競爭對手，隨時準(zhǔn)備對機(jī)械公司發(fā)起致命一擊。
直到2023年，張某從公司辭職，公司在整理其留下的工作電腦時，從電腦里海量的郵件、訂單、合同和財務(wù)數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)端倪。事情終于敗露。
移花接木：三大“掏空”手段
隨著調(diào)查的深入，張某的種種不法手段逐漸浮出水面。第一種手段是移花接木。張某自入職開始，便常常以某機(jī)械公司的名義向客戶報價，確認(rèn)需求后，轉(zhuǎn)身卻安排自己控制的公司進(jìn)行實際交易。
精準(zhǔn)截胡是張某的第二種手段。對于某機(jī)械公司的長期客戶，張某可謂是了如指掌。當(dāng)這些客戶有采購需求時，張某便會第一時間出現(xiàn)，直接引導(dǎo)客戶與自己關(guān)聯(lián)的公司交易 。從小小的膠水、游標(biāo)卡尺，到關(guān)鍵的機(jī)械設(shè)備零部件，交易產(chǎn)品幾乎覆蓋了某機(jī)械公司的核心業(yè)務(wù)。
在與供應(yīng)商的合作過程中，張某同樣動起了歪腦筋，使用了資源蠶食的手段。他利用在某機(jī)械公司接觸到的供應(yīng)商資源，獲取的采購信息，從而能精準(zhǔn)把握市場行情，為自己關(guān)聯(lián)公司低價進(jìn)貨、高價轉(zhuǎn)售提供便利。
這三種手段相互配合，形成了一個完整的利益輸送鏈條，貫穿了張某在某機(jī)械公司任職的近九年時間。某機(jī)械公司經(jīng)粗略統(tǒng)計，認(rèn)為相關(guān)可疑交易金額高達(dá)數(shù)百萬元。與此同時，自張某入職后，某機(jī)械公司的營業(yè)收入出現(xiàn)了明顯下滑。
被告辯稱：并未正式任命，故自己并非法律意義上的“高管”
全面排查前述情況后，某機(jī)械公司于2024年4月將張某及其配偶、關(guān)聯(lián)公司告上法庭，要求張某賠償公司損失400萬元，其配偶及關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中，張某辯稱自己只是普通業(yè)務(wù)員，薪資僅為“底薪5000元+業(yè)績提成”，且并未通過正式的任職程序進(jìn)行任命，故自己并非法律意義上的“高管”，其行為屬于市場自由競爭。張某還表示某機(jī)械公司邀其入職正是看中其工作履歷和人脈資源，因此并非是自己利用公司資源，反而是公司利用了他個人的資源拓展業(yè)務(wù)。
庭審過程中，張某辯稱自己只是普通業(yè)務(wù)員，薪資僅為 “底薪 5000 元 + 業(yè)績提成”，且并未通過正式的任職程序進(jìn)行任命，故自己并非法律意義上的 “高管”，其行為屬于市場自由競爭 。張某還說，某機(jī)械公司邀其入職正是看中其工作履歷和人脈資源，因此并非是自己利用公司資源，反而是公司利用了他個人的資源拓展業(yè)務(wù)。
法院審理認(rèn)為：已實際行使管理職權(quán)，應(yīng)當(dāng)履行“高管”勤勉忠實義務(wù)
法院經(jīng)審理認(rèn)為：結(jié)合張某實際履職中主導(dǎo)客戶對接和供應(yīng)商管理的核心業(yè)務(wù)行為、工作電腦中存儲文件體現(xiàn)的工作權(quán)限等，足以認(rèn)定其符合《公司法》中規(guī)定的高級管理人員的實質(zhì)性特征。無論其薪資高低以及任命程序是否存在瑕疵，其已實際行使管理職權(quán)，應(yīng)當(dāng)履行高級管理人員負(fù)有的勤勉忠實義務(wù)。
張某在任職期間與妻子設(shè)立或?qū)嶋H控制多家公司，其經(jīng)營范圍與某機(jī)械公司大范圍重合，并與其客戶進(jìn)行同類貨物交易；利用職務(wù)便利，將某機(jī)械公司的客戶需求信息和報價直接導(dǎo)入關(guān)聯(lián)公司，通過第三方交易路徑截取商業(yè)機(jī)會，將本應(yīng)屬于某機(jī)械公司的業(yè)務(wù)輸送給自身利益關(guān)聯(lián)方，其行為構(gòu)成對忠實義務(wù)的實質(zhì)性違反，應(yīng)對某機(jī)械公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于損失金額，法院審慎區(qū)分關(guān)聯(lián)公司的各項交易往來，將與某機(jī)械公司主營業(yè)務(wù)無關(guān)及無法證明源于“截胡”的交易部分剔除。在證據(jù)鏈確鑿的基礎(chǔ)上，法院以張某利用關(guān)聯(lián)公司與某機(jī)械公司客戶交易導(dǎo)致的營業(yè)收入減少額為基準(zhǔn)，綜合考慮行業(yè)利潤率、侵權(quán)行為持續(xù)性及惡劣程度等因素，酌定賠償損失約70萬元。
最終，法院判決被告張某賠償某機(jī)械公司損失約70萬元，相關(guān)關(guān)聯(lián)方根據(jù)參與程度承擔(dān)連帶責(zé)任。一審宣判后，當(dāng)事人不服，提起上訴，蘇州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
法官說法：筑牢企業(yè)內(nèi)部治理“防火墻”
本案交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜、時間跨度長、取證困難，著實為民營企業(yè)內(nèi)部治理與風(fēng)險防控上了一堂“現(xiàn)實課”。法官表示，因本案主要事實發(fā)生于《刑法修正案（十二）》施行之前，故依據(jù)當(dāng)時法律以民事追責(zé)結(jié)案。但自《刑法修正案（十二）》于2024年3月1日施行起，類似行為將可能被追究刑事責(zé)任，該修正案第一條將非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的適用范圍由國有公司、企業(yè)擴(kuò)展到民營企業(yè)，這意味著民營企業(yè)的董事、監(jiān)事、高管若利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)獲取非法利益，將可能不再單純被定性為民事侵權(quán)，更可能觸犯刑法，面臨嚴(yán)厲的刑事追究。
法官提醒：企業(yè)在經(jīng)營管理過程中，必須建立完善的內(nèi)部監(jiān)督、財務(wù)審計和合規(guī)審查機(jī)制，對核心崗位人員及其關(guān)聯(lián)交易保持高度警惕，用制度筑牢風(fēng)險防控屏障。對公司高管來說，《公司法》設(shè)定的忠實勤勉義務(wù)是不可逾越的法律紅線，任何試圖利用職務(wù)便利損公肥私的行為，都將付出沉重的法律代價。
揚子晚報/紫牛新聞記者 於蘇云
校對 陶善工