一場(chǎng)因垃圾桶引發(fā)的“顏值”紛爭(zhēng) 7萬(wàn)9巨額美容修復(fù)費(fèi)該誰(shuí)買單？
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-11-20 10:59:00
揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)11月20日訊 （通訊員 徐敏 記者 王國(guó)柱） 俗話說(shuō)“遠(yuǎn)親不如近鄰”，但同一小區(qū)的這兩位女士卻因?yàn)閹讉€(gè)垃圾桶的擺放發(fā)生沖突，引發(fā)出了7萬(wàn)9的賬單。
近日，陳女士發(fā)現(xiàn)自家車庫(kù)門口被放了三個(gè)垃圾桶，懷疑是鄰居吳女士所為，于是上門理論。誰(shuí)知雙方從“動(dòng)口”迅速升級(jí)為“動(dòng)手”，在推搡互毆中，吳女士不幸“破相”，面部多處被陳女士抓傷。
這場(chǎng)沖突的“后遺癥”卻價(jià)格不菲。吳女士認(rèn)為臉上的傷嚴(yán)重影響了自己的“顏值”，轉(zhuǎn)頭就奔向了南京一家美容機(jī)構(gòu)，進(jìn)行了一系列激光修復(fù)治療。當(dāng)一張總額高達(dá)七萬(wàn)九千元的賬單擺在面前時(shí)，她毫不猶豫地將陳女士告上法庭，要求連本帶利賠償11萬(wàn)余元。
法庭上，雙方針鋒相對(duì)，各執(zhí)一詞。吳女士方理直氣壯：“我的臉被抓成這樣，做修復(fù)天經(jīng)地義！”陳女士方則大呼冤枉，反擊道：“明明是你先罵人挑事！而且你的傷在醫(yī)院都已經(jīng)‘甲級(jí)愈合’了，轉(zhuǎn)頭就去做這么貴的項(xiàng)目，這分明是‘搭便車’美容！”
面對(duì)這筆巨額的“顏值投資”，法院會(huì)如何認(rèn)定呢？判決結(jié)果并未全額支持吳女士的訴求。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方因瑣事互毆，都存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《民法典》的“過(guò)錯(cuò)相抵”原則，判定動(dòng)手抓傷人的陳女士承擔(dān)主要責(zé)任（60%），而吳女士也因未能冷靜處理需承擔(dān)次要責(zé)任（40%）。
至于最核心的七萬(wàn)九千元美容費(fèi)，法院也進(jìn)行了區(qū)分。其中，在正規(guī)醫(yī)院治療的7000余元醫(yī)療費(fèi)，有病歷票據(jù)支撐，予以認(rèn)定；而那筆天價(jià)美容費(fèi)，則因證據(jù)不足且必要性存疑，未能全額“通關(guān)”?？紤]到吳女士面部確實(shí)受傷，法院最終“酌情”支持了18000元的整容費(fèi)。再加上誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等依法核算的項(xiàng)目，最終判決陳女士賠償吳女士2萬(wàn)余元。
一場(chǎng)由垃圾桶引發(fā)的風(fēng)波，最終以健康受損和錢包縮水告終。鄰里相處貴在和氣，遇到糾紛時(shí)若能多想一句“退一步海闊天空”，尋求社區(qū)或警方幫助，又何必為一時(shí)之氣，付出如此“昂貴”的代價(jià)。