紫牛熱點(diǎn)I我家狗又沒咬人，不關(guān)我事？別抱僥幸心理，“無接觸式”依然擔(dān)責(zé)
來源： 紫牛新聞
2025-11-07 17:19:00
未采取拴繩等約束措施，致使狗傷人、狗追人的事件時有發(fā)生。不少傷者找狗主人討要說法，而狗的主人大多振振有詞：“我家狗又沒咬人，不關(guān)我事?！边@種“無接觸式”難道真不需要擔(dān)責(zé)，揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者就此梳理了兩起相關(guān)案例，答案不言而喻。
近日，江蘇常州市中級人民法院宣判一起責(zé)任糾紛案。2023年8月21號清晨，常州市武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)的鄭女士在晨練回家途中，為躲避一條未被牽引的貴賓犬，在草坪上不慎摔倒，直接造成了二椎體壓縮性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級殘疾。受傷后，鄭女士的醫(yī)療、康復(fù)以及傷殘賠償?shù)荣M(fèi)用加起來近30萬元。面對這筆巨額開支，鄭女士與犬主人顧女士就賠償問題產(chǎn)生了巨大分歧。多次協(xié)商無果后，鄭女士一紙訴狀將顧女士告上了法庭。
法院認(rèn)為，鄭女士正常避險摔倒，既無故意也無重大過失，不存在任何過錯；顧女士對寵物犬未盡到安全管理義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的唯一原因，需承擔(dān)所有責(zé)任。最終，判決顧女士支付各項損失共計28萬余元。
而據(jù)湖南高院消息，2024年4月29日中午，小周騎電動車搭載其妹妹經(jīng)過村民老劉家門前時，突然，老劉家中飼養(yǎng)的犬只（未拴系狗繩）沖出，對行駛中的電動車進(jìn)行追趕、撲咬。姐妹二人為躲避犬只撕咬，驚慌之下車輛失控導(dǎo)致側(cè)翻，二人摔倒在地，小周身體多處受傷，其妹妹肋骨骨折。事后，雙方就賠償問題協(xié)商未果，周氏姐妹將飼養(yǎng)人老劉訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛損失等各項費(fèi)用。
法院認(rèn)為，此案是一起典型的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條的規(guī)定，老劉作為動物飼養(yǎng)人存在明顯過錯，其飼養(yǎng)的犬只未按規(guī)定拴繩，也無人在場看管，致使犬只能夠隨意竄至公共道路追趕他人，是此次事故發(fā)生的直接原因。飼養(yǎng)動物致害，并非只有“直接撕咬”一種情形，動物具有危險性，其追趕、吠叫等行為足以使他人產(chǎn)生恐懼心理并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。本案中，周氏姐妹因躲避犬只追趕而摔傷，犬只的追趕行為與摔傷后果之間存在法律上的因果關(guān)系。
老劉辯稱周氏姐妹所駕駛的電動車，不能載人、未戴頭盔、危險騎行、未盡到合理安全注意義務(wù)，其自身也存在過錯，但周氏姐妹載人行駛、未帶安全頭盔與老劉飼養(yǎng)犬只追趕騎行人導(dǎo)致受傷并無必然關(guān)聯(lián)性。而且老劉也未提供任何證據(jù)證明周氏姐妹有主動挑釁、攻擊犬只或其他故意造成自身傷害的行為。故周氏姐妹正常騎電動車通過公共道路，遇犬只追趕采取避讓行為，屬于本能反應(yīng)，不構(gòu)成法律上的“故意”。綜上，法院認(rèn)定飼養(yǎng)人老劉對本次事故承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。判決老劉賠償周氏姐妹醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項損失共計18497元。
記者了解到，飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛中，只要飼養(yǎng)的動物造成他人損害，無論飼養(yǎng)人自身有無過錯，原則上都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)定的免責(zé)（或減責(zé)）情形極其嚴(yán)格，僅限于“被侵權(quán)人故意”等情況?！八┕防K”不僅是道德文明要求，更是明確的法律義務(wù)。切勿抱有“我的狗不咬人”“沒咬到就不算傷人”等僥幸心理。一次疏忽，可能帶來人身傷害和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)碾p重后果。如遇類似侵害，應(yīng)第一時間報警、固定現(xiàn)場證據(jù)（如拍照、錄像、尋找證人）、及時就醫(yī)并保留所有票據(jù)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 郭一鵬
校對 胡妍璐