一樓私搭玻璃雨棚，二樓能否要求拆除？法院：侵害相鄰安全，應(yīng)當(dāng)拆除
來源： 紫牛新聞
2025-11-07 14:57:00
一樓業(yè)主未經(jīng)二樓業(yè)主同意私自搭建玻璃雨棚，產(chǎn)生噪音并影響二樓安全，二樓業(yè)主訴至法院要求拆除。近日，南通市中級人民法院對這起相鄰損害防免關(guān)系糾紛案作出維持一審的終審判決，認為一樓業(yè)主的行為侵害了二樓的相鄰安全，應(yīng)當(dāng)排除妨害，判決一樓業(yè)主拆除玻璃雨棚。
老張與老李系某小區(qū)上下樓鄰居，老張住102室，老李住202室。今年5月，老張趁老李外出，未提前協(xié)商，便在一樓天井處搭建了不銹鋼結(jié)構(gòu)的玻璃雨棚。老李返家發(fā)現(xiàn)后，多次要求老張拆除該玻璃雨棚，并尋求居委會調(diào)解，均未獲同意，于是將老張訴至崇川區(qū)法院。
庭審中，老李提出三點訴求：雨棚會反射陽光直射二樓臥室，影響日常休息；雨天雨水滴落產(chǎn)生噪音；雨棚距二樓陽臺、臥室過近，可支撐成年人攀爬，存在安全隱患。
對此，老張則辯稱：雨棚建在自家天井，無需經(jīng)老李同意；所謂反光、噪音子虛烏有，攀爬風(fēng)險更是無稽之談；且未被城管認定為違建，老李無權(quán)要求拆除。
法院經(jīng)審理認為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益，對妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。本案中，老張未經(jīng)相鄰業(yè)主同意，擅自在102室上方、202室下方的公共部位搭建固定金屬結(jié)構(gòu)的玻璃雨棚。根據(jù)現(xiàn)場勘驗情況可知，該玻璃雨棚與202室陽臺外墻下端相鄰，客觀上增加了攀爬危險以及下雨天的噪音影響，對老李的居住安全和生活安寧構(gòu)成妨害，遂判決老張拆除該玻璃雨棚。老張不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持了原判。
【法官說法】
民法典規(guī)定了，不動產(chǎn)權(quán)利人在使用自己的不動產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)注意防止和避免對相鄰不動產(chǎn)的安全和權(quán)益造成損害的法定義務(wù)；若因自己的使用行為給相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人造成實際或潛在損害，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
該案二審合議庭審判長錢鋒指出，相鄰權(quán)的保護范圍不限于違建的認定，更在于對實際妨害的制止。本案中，老張作為102室業(yè)主在使用自己的不動產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)遵循有利生產(chǎn)、方便生活的原則，其雖主張雨棚未被認定為違建，但其搭建行為已實際影響二樓住戶的生活安寧與居住安全，受損方有權(quán)要求排除妨害。
揚子晚報/紫牛新聞記者 任國勇 通訊員 顧建兵 吳振宇
校對 胡妍璐