紫牛熱點|誰弱誰有理？騎車闖紅燈撞上機動車被判全責(zé)卻拒賠！法院：全額賠償
來源： 紫牛新聞
2025-10-15 16:24:00
揚子晚報網(wǎng)10月15日訊（記者 郭一鵬） 騎電動自行車闖紅燈，結(jié)果與正常行駛的機動車發(fā)生碰撞，交警介入后認定騎車人全責(zé)，可騎車人卻堅稱機動車一方無權(quán)要求電動自行車賠償。為了這事，雙方當(dāng)事人還鬧上了法院，結(jié)果法院終審判決騎車人全額賠償。近日，公安部交通管理局微信號刊登了這一案例，希望借此提醒廣大交通參與者，交通事故判定責(zé)任的原則從來都不是“誰弱誰有理”，而是“違法必擔(dān)責(zé)”。
今年5月，劉某騎著電動自行車沿衡陽市蒸陽南路由北向南行駛，闖紅燈進入路口時，與車前側(cè)與在此地段左轉(zhuǎn)的小車左前側(cè)發(fā)生碰撞，劉某倒地受傷，兩車受損。事后，衡陽交警雁峰大隊認定劉某負此次交通事故的全部責(zé)任，小車司機王某無責(zé)。此后，王某在當(dāng)?shù)匾患移嚸廊輹S修小車，微信支付修車費4800元。隨后，當(dāng)王某找到劉某要求賠償修車費用時，劉某卻拒絕賠償，并稱道路交通法里沒有提及非機動車需對機動車一方的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即未賦予機動車一方要求非機動車一方賠償財產(chǎn)損失的權(quán)利。無奈下，王某一紙訴狀將劉某起訴到了法院。
一審法院審理后認為，交警部門出具的《道路交通事故認定書》事實清楚、程序合法、責(zé)任劃分恰當(dāng)，依法可作為本案民事責(zé)任劃分的核心依據(jù)。結(jié)合事故成因，劉某的違法行為是導(dǎo)致王某車輛受損的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。對于劉某提出“非機動車無需賠償機動車財產(chǎn)損失”的抗辯理由，法院明確表示于法無據(jù)，不予采納。一審法院據(jù)此判決，劉某需向王某賠償修車費4800元。
一審宣判后，劉某不服上訴。衡陽中院二審認為，民法典中確立了過錯責(zé)任原則，適用于所有因過錯侵害他人民事權(quán)益的情形，本案中非機動車駕駛?cè)说倪^錯行為符合該條的適用條件。而道路交通法中規(guī)定了機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故時，機動車一方的賠償責(zé)任劃分規(guī)則。機動車一方?jīng)]有過錯承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，適用前提為機動車為一般過失情況下，非機動車或者行人損失情形。本案中，劉某明顯違反交通規(guī)則，闖紅燈的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接和全部原因，行為具有重大過錯，是侵權(quán)責(zé)任的直接承擔(dān)者，因此本案適用侵權(quán)責(zé)任中的過錯責(zé)任原則。衡陽中院據(jù)此駁回上訴，維持原判。
記者采訪了解到，相比起機動車，電動自行車靈活輕便，但不少騎車人卻把這一特點當(dāng)成可以任性騎行的“優(yōu)勢”，在道路上闖紅燈、逆行、隨意穿插……這些違法行為不僅影響正常通行秩序，還給自己和他人造成危險。而在交通事故中，電動自行車與機動車相撞，一般情況下電動自行車駕駛?cè)耸軅⒅滤缆室?，同時由于電動自行車沒有相關(guān)保險等，涉及事后的治療或賠償也沒有相應(yīng)保障。
“不要認為自己是非機動車，屬于交通出行中的‘弱勢群體’就不遵守交通規(guī)則，如果是自己的原因造成了事故，自己所受的傷害以及給其他車輛造成的經(jīng)濟損失都要由自己承擔(dān)?！苯痪硎?，交通事故判定責(zé)任的原則從來都不是“誰弱誰有理”，而是“違法必擔(dān)責(zé)”。
校對 胡妍璐