紫牛熱點(diǎn)｜“5歲女童被轎車(chē)碾壓身亡案”二審維持原判，辯護(hù)律師：繞車(chē)檢查仍是爭(zhēng)議焦點(diǎn)
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-09-25 19:32:00
9月25日，成都5歲女童遭轎車(chē)碾壓身亡一案迎來(lái)最新進(jìn)展。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾邚恼厥萝?chē)主小張辯護(hù)律師處獲悉，該案于25日上午二審開(kāi)庭，最終法院維持原判。事發(fā)監(jiān)控顯示，2024年4月，小張?jiān)谏宪?chē)后的一分多鐘里，受害女童緩慢走到案發(fā)地并蹲下玩耍，在小張上車(chē)近兩分鐘后，他將車(chē)輛駛出碾壓到女孩。一審法院認(rèn)為，小張?jiān)谛熊?chē)前未盡到繞車(chē)檢查、觀察車(chē)輛周邊情況的注意義務(wù)，遂以過(guò)失致人死亡罪判處其有期徒刑十個(gè)月。小張?jiān)诜ㄍス┦?，自己在上?chē)前觀察過(guò)周?chē)闆r。小張父親在二審開(kāi)庭前向記者表示，在上車(chē)一分多鐘后啟動(dòng)車(chē)輛前，再下車(chē)檢查一遍，“我在想這件事到底有多少人能做到?！?/p>
小區(qū)里碾死女童交警判司機(jī)全責(zé)
事后女童家屬出具諒解書(shū)
在該案二審開(kāi)庭前，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咴诔啥家?jiàn)到了肇事車(chē)主小張的父親張先生。張先生回憶說(shuō)，2024年4月，當(dāng)時(shí)他在老家接到了兒子打來(lái)的電話，“他說(shuō)自己在小區(qū)里開(kāi)車(chē)軋到了孩子，那時(shí)候我聽(tīng)出兒子的聲音已經(jīng)有些顫抖了，于是我讓他先打電話報(bào)警、叫救護(hù)車(chē)?！?/p>
張先生接受本報(bào)采訪
事發(fā)當(dāng)晚，張先生從眉山老家趕到成都時(shí)天已經(jīng)黑了，“我直接趕到了派出所，被軋女童的家屬在那，那時(shí)候兒子已經(jīng)被警方拘留了?！痹谛埍魂P(guān)押期間，張先生曾多次嘗試和受害女童的父母進(jìn)行溝通，但效果都不是很理想?！白罱K還是通過(guò)檢察院幫忙協(xié)調(diào)，我們終于達(dá)成和解。我們給予女童家屬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，他們也出具了諒解書(shū)。”張先生說(shuō)，為了補(bǔ)償女童家屬，他還賣(mài)掉了事發(fā)小區(qū)住了十六年房子，搬到了其他地方居住。
張先生說(shuō)，后來(lái)交警出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的是小張全責(zé)，根據(jù)張先生提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)顯示，經(jīng)調(diào)查，此事故小張駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在居民小區(qū)內(nèi)起步行駛時(shí)疏于觀察、未避讓蹲地幼童的行為，對(duì)發(fā)生事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度是造成事故的全部原因。該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十七條:“在單位院內(nèi)、居民居住區(qū)內(nèi)，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)?shù)退傩旭?，避讓行人……”的?guī)定。
直至今年2月，小張才被取保候?qū)?。“我去接他出?lái)的時(shí)候，他傷心地流下了眼淚。他覺(jué)得自己可能是沒(méi)有全方面做到位，希望廣大司機(jī)朋友們開(kāi)車(chē)時(shí)能夠做到萬(wàn)無(wú)一失?！?/p>
檢方以交通肇事罪提起公訴
辯護(hù)人認(rèn)為女童家屬也應(yīng)擔(dān)責(zé)
2024年7月，該案一審在成都市雙流區(qū)人民法院第一次開(kāi)庭，張先生表示，他請(qǐng)的律師在法庭上為小張作輕罪辯護(hù)，“我自己也作為辯護(hù)人出庭，但我給我兒子作的是無(wú)罪辯護(hù)?！睆埾壬f(shuō)，在事發(fā)之后，他自學(xué)了道路交通法，他認(rèn)為兒子的案子只是個(gè)意外事故，“他是在看不見(jiàn)的情況下發(fā)生的，屬于意外?！?/p>
今年1月26日，該案迎來(lái)了一審的第二次開(kāi)庭，檢方以小張犯交通肇事罪提起公訴，張先生更換了辯護(hù)律師為兒子作無(wú)罪辯護(hù)，堅(jiān)持認(rèn)為此案為意外事故，小張對(duì)該案的發(fā)生不承擔(dān)刑事責(zé)任。判決書(shū)顯示，辯護(hù)人稱(chēng)，被害人身處小張的駕駛盲區(qū)，小張對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的能力，小張不具備過(guò)失犯罪要求的過(guò)失心態(tài)，其行為不符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件。小張的辯護(hù)律師認(rèn)為，被害人蹲在路上玩耍，屬于異常出現(xiàn)，被害人及其監(jiān)護(hù)人具有明顯過(guò)錯(cuò)，小張不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
事發(fā)小區(qū)
張先生說(shuō)，受害女童并非小區(qū)住戶家的孩子，“她的父母在小區(qū)門(mén)口開(kāi)了家門(mén)店做燒烤生意，并不住在這里，在事發(fā)之后，他們就把店關(guān)了?！睆埾壬J(rèn)為，此事小區(qū)物業(yè)也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，“小區(qū)的物業(yè)把外來(lái)的訪客放進(jìn)來(lái)，他們卻沒(méi)有看管好，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，需要承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)。事后我也去找過(guò)他們，但他們就是不承認(rèn)，我后續(xù)也會(huì)對(duì)物業(yè)提起民事訴訟?！?/p>
記者注意到，判決書(shū)上其中事發(fā)小區(qū)物業(yè)經(jīng)理的證言稱(chēng)，被害人父母在小區(qū)外右手第一間門(mén)面開(kāi)燒烤店且與小區(qū)業(yè)主周某是干親家關(guān)系，經(jīng)常進(jìn)小區(qū)耍，被害人本身沒(méi)有進(jìn)出小區(qū)的門(mén)禁卡和人臉登記，其他業(yè)主進(jìn)小區(qū)時(shí)，被害人經(jīng)常尾隨進(jìn)小區(qū)耍，因?yàn)殚T(mén)衛(wèi)知道被害人與小區(qū)業(yè)主的關(guān)系，所以一般沒(méi)有阻止。
張先生還告訴記者，“在法庭上，公訴人認(rèn)為雖然視野有盲區(qū)，但是司機(jī)啟動(dòng)車(chē)輛前沒(méi)有做到繞車(chē)觀察，所以構(gòu)成犯罪?！睆埾壬f(shuō)，繞車(chē)觀察只是駕照考試的一道題，并沒(méi)有相關(guān)法律對(duì)此做出明確規(guī)定，“而且我兒子上車(chē)之前，女童還沒(méi)有到事發(fā)地，所以即使上車(chē)前繞車(chē)觀察也看不到女童。是我兒子上車(chē)后過(guò)了一分多鐘，女童才過(guò)來(lái)的?！迸袥Q書(shū)顯示，小張當(dāng)庭供述上車(chē)前觀察過(guò)車(chē)輛前方路況，車(chē)上停留期間及駛出車(chē)輛前未再觀察車(chē)輛周邊路況。
法院認(rèn)為司機(jī)行車(chē)前未觀察
以過(guò)失致人死亡罪判了十個(gè)月
判決書(shū)稱(chēng)，一審法院經(jīng)審理查明，2024年4月5日下午，被告人小張將小型轎車(chē)停放于小區(qū)地面停車(chē)位內(nèi)。當(dāng)日14時(shí)43分43秒，被告人小張坐上轎車(chē)駕駛位，在車(chē)內(nèi)看手機(jī)、抽煙。14時(shí)44分41秒，被害人蔣某某（女，5歲）經(jīng)過(guò)該車(chē)輛車(chē)前，于14時(shí)45分08秒在車(chē)輛右前方路段蹲下玩耍。14時(shí)45分26秒，被告人小張駕駛車(chē)輛駛出停車(chē)位，隨即與被害人蔣某某發(fā)生碾壓。經(jīng)鑒定：蔣某某的死亡原因符合車(chē)輛擠壓致重型顱腦損傷死亡。
一審法院認(rèn)為，被告人小張作為小區(qū)居民，應(yīng)當(dāng)知曉事發(fā)路段為行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)、機(jī)動(dòng)車(chē)混行路段，其有能力且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該路段隨時(shí)有行人通行的可能。而機(jī)動(dòng)車(chē)行駛中對(duì)行人造成傷亡的危險(xiǎn)極大，根據(jù)道路交通管理法規(guī)的規(guī)定，駕駛?cè)烁鼞?yīng)當(dāng)具有高度注意義務(wù)，被告人小張上車(chē)坐入駕駛位后未即時(shí)駛出車(chē)輛，反而開(kāi)始看手機(jī)和抽煙，對(duì)車(chē)輛周?chē)窙r和環(huán)境發(fā)生變化的情況渾然不知，在行車(chē)前未盡到繞車(chē)檢查、觀察車(chē)輛周邊情況的注意義務(wù)，導(dǎo)致本案被害人蔣某某遭碾壓死亡，其主觀上存在疏忽大意的過(guò)失。
事發(fā)時(shí)監(jiān)控
客觀上，被告人小張的行為導(dǎo)致被害人蔣某某死亡，已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。本案中，被害人蔣某某監(jiān)護(hù)人的行為不能減輕被告人小張應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。法院還認(rèn)為，事發(fā)小區(qū)屬于封閉式管理小區(qū)，不屬于公共交通管理范圍。被告人小張?jiān)诠步煌ü芾矸秶怦{駛車(chē)輛，因疏忽大意駕車(chē)碾壓被害人蔣某某致死的行為，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯交通肇事罪罪名不當(dāng)，法院予以變更。3月28日，法院判決被告人小張犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑十個(gè)月?！拔覍?duì)這個(gè)結(jié)果感覺(jué)到不公平，法院不應(yīng)該判我兒子有罪。我兒子也是當(dāng)庭不服判決，提出了上訴?！?/p>
女童在司機(jī)上車(chē)后才到案發(fā)地
家屬質(zhì)疑上車(chē)一分鐘后再下車(chē)檢查
在事發(fā)前，張先生和小張都是在工地干活謀生，“事發(fā)的時(shí)候兒子有一位談了三年的女朋友，一開(kāi)始知道這個(gè)事情后她很憤怒，責(zé)怪我兒子不小心，但是直到她看了事發(fā)監(jiān)控和行車(chē)記錄儀之后，她也覺(jué)得我兒子很無(wú)辜。后來(lái)一直等著他出來(lái)?！?/p>
根據(jù)張先生提供的事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻顯示，在小張上車(chē)后的一分多鐘里，受害女童緩慢走到案發(fā)地并蹲下玩耍，在小張上車(chē)近兩分鐘后，他將車(chē)輛駛出碾壓到女孩。另?yè)?jù)事發(fā)車(chē)輛的行車(chē)記錄儀視頻顯示，在事發(fā)過(guò)程中，記錄儀全程未拍攝到受害女童。
張先生說(shuō)，事發(fā)路段屬于小區(qū)里一段汽車(chē)的必經(jīng)之路，事發(fā)之后，他開(kāi)著車(chē)一遍一遍地反復(fù)模擬當(dāng)時(shí)的情形，“那個(gè)位置屬于司機(jī)視角的盲區(qū)，如果當(dāng)時(shí)是我開(kāi)車(chē)，不在啟動(dòng)前下車(chē)檢查的話，我也避免不了這個(gè)事故的發(fā)生，而且被碾壓女童身高僅有1.08米，加之事發(fā)時(shí)她是趴在地上玩耍的，如果當(dāng)時(shí)女童是站著的，我兒子也未必會(huì)軋到?！?/p>
記者和張先生實(shí)探案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾唠S張先生來(lái)到事發(fā)小區(qū)，事發(fā)路段一側(cè)約有近10個(gè)地面停車(chē)位，平時(shí)也都停滿了車(chē)輛。車(chē)位對(duì)面則是被卷簾門(mén)關(guān)著的私家車(chē)庫(kù)，兩者之間則是用地磚鋪成的道路。在記者采訪過(guò)程中，還時(shí)不時(shí)會(huì)車(chē)輛路過(guò)。記者注意到，其中有幾戶的車(chē)庫(kù)改造為了門(mén)面房。
張先生表示，他們也向二審法院申請(qǐng)?jiān)陂_(kāi)庭前做個(gè)偵查實(shí)驗(yàn)，重新對(duì)此案的案發(fā)經(jīng)過(guò)進(jìn)行模擬偵查，“在上車(chē)一分多鐘后啟動(dòng)車(chē)輛前，再下車(chē)檢查一遍，我在想這件事到底有多少人能做到。”
二審辯護(hù)人仍作無(wú)罪辯護(hù)
法院維持原判
9月25日上午10時(shí)，該案在成都市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。上訴人小張的辯護(hù)人周兆成律師告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?，他認(rèn)為本案應(yīng)適用《刑法》第十六條認(rèn)定為意外事件，為小張作無(wú)罪辯護(hù)。此次庭審于下午2時(shí)結(jié)束，庭審圍繞“該案屬意外還是過(guò)失致人死亡”、“小張是否存在過(guò)錯(cuò)”展開(kāi)辯論。
周兆成表示，庭審中，檢方主張小張存在主觀過(guò)錯(cuò)：認(rèn)為持合法駕照的成年人應(yīng)預(yù)見(jiàn)小區(qū)人車(chē)混行風(fēng)險(xiǎn)，未“繞車(chē)檢查”且未發(fā)現(xiàn)路中孩子，屬明顯疏忽；即便承認(rèn)車(chē)輛有盲區(qū)，仍稱(chēng)孩子距車(chē)數(shù)米屬可視范圍，懇請(qǐng)維持一審判決。
周兆成稱(chēng)，《刑法》第十六條明確規(guī)定，因不能預(yù)見(jiàn)的原因引起危害結(jié)果，不是犯罪。本案本質(zhì)是意外事件，一審判決的事實(shí)基礎(chǔ)存在爭(zhēng)議。一審未進(jìn)行“模擬駕駛姿勢(shì)、反應(yīng)時(shí)間”等關(guān)鍵偵查實(shí)驗(yàn)，讓判決缺乏扎實(shí)的事實(shí)支撐?！袄@車(chē)檢查”并非法律強(qiáng)制性義務(wù)，不能以此苛責(zé)普通駕駛?cè)?。小張已盡到合理注意義務(wù)——上車(chē)前觀察無(wú)異常，上車(chē)后通過(guò)中控查看車(chē)頂監(jiān)控，且車(chē)輛“前撞預(yù)警”系統(tǒng)未發(fā)出任何提示，足以證明其主觀無(wú)疏忽。更關(guān)鍵的是，孩子處于車(chē)輛盲區(qū)：行車(chē)記錄儀未捕捉到身影，預(yù)警系統(tǒng)未報(bào)警，孩子蹲在車(chē)頭近距離處，且從蹲下到車(chē)輛啟動(dòng)間隔極短，根本不足以讓駕駛?cè)朔磻?yīng)。
周兆成認(rèn)為，真正導(dǎo)致悲劇的主因，是家長(zhǎng)對(duì)低齡孩子的監(jiān)護(hù)失職，以及小區(qū)物業(yè)未阻攔無(wú)陪護(hù)兒童、未分隔游樂(lè)區(qū)與車(chē)行道的管理過(guò)失。對(duì)于家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)失職、物業(yè)管理不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，檢方將其歸為民事責(zé)任，認(rèn)為并不影響刑事追責(zé)。在二審休庭后，法庭進(jìn)行合議做出維持原判的結(jié)果。
對(duì)于此次判決結(jié)果，周兆成說(shuō)，一二審法院在判決中其實(shí)已經(jīng)充分考慮本案的特殊性。對(duì)于這個(gè)結(jié)果，辯護(hù)律師可以理解。目前小張也已經(jīng)回歸正常生活?！暗@場(chǎng)關(guān)于‘結(jié)果定責(zé)’與‘責(zé)任法定’的爭(zhēng)論還遠(yuǎn)未結(jié)束。我們堅(jiān)信，法律應(yīng)當(dāng)厘清‘意外’與‘過(guò)失’的邊界?！?/p>
（圖片、視頻來(lái)源：記者拍攝、受訪者提供）
視頻 徐韶達(dá) 周嘉楠
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?徐韶達(dá)
校對(duì) 盛媛媛