與非競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)簽約，再到競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)上班……規(guī)避“競(jìng)業(yè)”限制被識(shí)破，法院判決高管賠償違約金
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-11-17 16:38:00
董某于2019年6月入職無(wú)錫一新材料科技公司，崗位為生產(chǎn)總監(jiān)。雙方簽訂勞動(dòng)合同及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定競(jìng)業(yè)限制期限為離職后兩年，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為離職前12個(gè)月平均工資的1/3，違約金為100萬(wàn)元。
2022年3月董某離職。自2022年5月起，新材料科技公司逐月向董某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金至2023年10月。
2022年5月，董某與無(wú)錫一塑料制品公司簽訂勞動(dòng)合同，但每天上下班時(shí)間，卻是出入一隔膜公司，而該隔膜公司與其離職的新材料科技公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。后新材料科技公司以董某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由訴至法院，要求判令董某返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金、公證費(fèi)。
無(wú)錫市錫山法院審理認(rèn)為，董某離職前在新材料科技公司擔(dān)任生產(chǎn)總監(jiān)，掌握公司的產(chǎn)品技術(shù)信息等，新材料科技公司按月向董某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，雙方之間的競(jìng)業(yè)限制約定合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。董某雖然與塑料制品公司簽訂勞動(dòng)合同，但其無(wú)法否認(rèn)實(shí)際為隔膜公司服務(wù)的事實(shí)。
由于新材料科技公司與隔膜公司屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司，董某無(wú)論是直接還是間接服務(wù)于隔膜公司，均違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，最終，法院一審判決董某返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違約金。該案經(jīng)無(wú)錫市中院二審后，維持原判，判決目前已生效。
案件承辦法官表示，競(jìng)業(yè)限制制度旨在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)技術(shù)秘密型企業(yè)尤為重要。該案中，勞動(dòng)者董某雖形式上與第三方公司簽訂勞動(dòng)合同并繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但法院通過(guò)審查其實(shí)際工作地點(diǎn)、時(shí)間以及服務(wù)內(nèi)容，認(rèn)定其實(shí)際服務(wù)于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的隔膜公司，這一“實(shí)質(zhì)重于形式”的審查標(biāo)準(zhǔn)，有效戳破了以隱蔽方式規(guī)避競(jìng)業(yè)限制的行為。
法官稱，相關(guān)判決既維護(hù)了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)保護(hù)用人單位商業(yè)秘密和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的立法初衷，也向勞動(dòng)者傳遞了誠(chéng)實(shí)守信的原則，實(shí)現(xiàn)了用人單位合法權(quán)益與勞動(dòng)者擇業(yè)自由的精準(zhǔn)平衡。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波
校對(duì) 石偉