警示牌≠免責(zé)符！未驗(yàn)收路段車禍致傷，法院判三方按責(zé)賠償
來源： 紫牛新聞
2025-07-04 17:52:00
一塊“嚴(yán)禁通行”的警示牌，能否免除施工方的安全保障責(zé)任？當(dāng)車輛違規(guī)駛?cè)胛撮_通路段發(fā)生嚴(yán)重事故，責(zé)任如何劃分？近日，宿遷中級(jí)人民法院審結(jié)的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，給出了明確答案。
案情回顧：未驗(yàn)收路段釀慘劇，三方被訴索賠165萬
2022年9月，滑某某駕駛汽車駛?cè)肽成形凑介_通的施工路段。在一個(gè)無交通信號(hào)燈控制的交叉路口，其車輛與王某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞。事故導(dǎo)致王某某嚴(yán)重受傷，兩車受損。
交警部門調(diào)查后出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定某交建公司在進(jìn)行施工時(shí)，未按規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和采取必要的安全防護(hù)措施。但由于現(xiàn)場關(guān)鍵信息缺失，事故的具體成因未能完全查清。
事后，傷者王某某將肇事司機(jī)滑某某、施工方某交建公司以及滑某某車輛投保的保險(xiǎn)公司一同告上法庭，要求滑某某與某交建公司連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)165萬余元，并要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
審理焦點(diǎn)：警示牌能否成為“免責(zé)金牌”？
庭審中，施工方某交建公司辯稱：“已在現(xiàn)場設(shè)置‘施工區(qū)域嚴(yán)禁社會(huì)車輛通行’的警示牌，已盡到警示義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。”傷者王某某反駁：“光立個(gè)牌子算什么盡責(zé)？施工現(xiàn)場沒有安裝任何圍擋，車輛能隨意進(jìn)出，明顯防護(hù)不到位，施工方負(fù)有不可推卸的責(zé)任！”而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為施工方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，滑某某與王某某應(yīng)平均分擔(dān)次要責(zé)任。
法院調(diào)取了交警部門拍攝的事故現(xiàn)場照片。照片顯示：道路路面硬化已完成，地面上施劃有人行橫道線等交通標(biāo)識(shí)。在道路中間位置豎立著印有“施工區(qū)域嚴(yán)禁社會(huì)車輛通行”字樣的標(biāo)志牌。
該案一審宿遷經(jīng)開區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某交建公司作為案涉道路的施工方，負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。依據(jù)相關(guān)法規(guī)，其應(yīng)在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；如施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機(jī)關(guān)交通管理部門驗(yàn)收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行。
法院判決：警示牌非“免責(zé)符”，施工方設(shè)警示牌仍擔(dān)責(zé)30%
本案中，通過查明事實(shí)來看，某交建公司并未在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取安全防護(hù)措施，未經(jīng)驗(yàn)收合格就讓社會(huì)車輛進(jìn)入案涉道路通行，導(dǎo)致滑某某與王某某均駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)入案涉路段發(fā)生涉案交通事故。現(xiàn)場照片顯示，雖然該道路路面平整無障礙物，但因尚未通車，路口處仍未設(shè)置交通信號(hào)燈。
某交建公司未能舉證證明其已依照法律法規(guī)、規(guī)章及國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)的要求，盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)。因此，法院認(rèn)定其應(yīng)對(duì)王某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮全案情況及其他當(dāng)事人的過錯(cuò)，法院最終確定某交建公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
滑某某駕駛機(jī)動(dòng)車違規(guī)進(jìn)入尚未開通的道路行駛，且在經(jīng)過交叉路口、人行橫道時(shí)，未能謹(jǐn)慎駕駛、疏于觀察，亦未降低車速；王某某在事故中存在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)疏于觀察、未謹(jǐn)慎駕駛、未規(guī)范佩戴安全頭盔等過錯(cuò)，綜合考慮上述各方過錯(cuò)，法院確定滑某某承擔(dān)45%的賠償責(zé)任（該責(zé)任由其車輛投保的某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)），王某某自行承擔(dān)25%的責(zé)任。
某交建公司不服一審判決提起上訴。二審宿遷中級(jí)人民法院審理后，駁回上訴，維持原判。
法官說法：安全保障義務(wù)需“實(shí)質(zhì)履行”
本案主審法官張立東指出，警示牌絕非“免責(zé)金牌”！僅僅豎立一塊“禁止通行”的警示牌，只能視為履行了最基本、最低限度的警示告知義務(wù)，絕不能認(rèn)為已盡到全部安全保障與管理責(zé)任。
特別是在未經(jīng)驗(yàn)收合格、尚不具備通行條件的路段，施工方/管理人更應(yīng)采取物理隔離、專人值守、設(shè)置更醒目警示標(biāo)識(shí)組合等切實(shí)有效的阻斷性措施，堅(jiān)決阻止車輛和行人進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域。
張立東表示，本案中，兩名駕駛?cè)嗽跓o信號(hào)燈的特殊路況下，未遵守謹(jǐn)慎駕駛、觀察瞭望、減速慢行等基本安全規(guī)范，導(dǎo)致事故發(fā)生，最終承擔(dān)了主要責(zé)任（滑某某45%）和部分自身責(zé)任（王某某25%）。
道路千萬條，安全第一條！此案警示所有交通參與者：無視禁令標(biāo)志、違規(guī)闖入危險(xiǎn)區(qū)域，是對(duì)自身和他人安全的極度不負(fù)責(zé)任，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果！
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?陳勇
校對(duì) 盛媛媛