二手車欺詐賠49.8萬元，1個塑料袋收3份打包費……看案例，學(xué)維權(quán)！
來源： 紫牛新聞
2025-09-01 18:22:00
未成年人網(wǎng)絡(luò)消費糾紛、高考保分培訓(xùn)退費糾紛、二手車交易欺詐訴訟案、商家多收取外賣打包費糾紛……9月1日，江蘇省消保委發(fā)布上半年消費維權(quán)典型案例。
行駛超18萬余公里卻稱才7萬多
二手車交易欺詐，消協(xié)撐腰起訴
圖源 視覺中國
2024年4月，賈女士在APP上看到某公司銷售的某品牌二手車，表顯里程為76934公里，經(jīng)營者在微信交流中明確表示無篡改可能。雙方通過郵寄紙質(zhì)合同、網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬、物流發(fā)貨的方式達成交易，成交價格為24.8萬元。賈女士將車送檢后發(fā)現(xiàn)，該車在2024年1月行駛里程已達181000公里，賈女士認為該公司存在欺詐行為，要求退一賠一。
經(jīng)常州市新北區(qū)消費者協(xié)會、市場監(jiān)管局查實，該公司存在調(diào)表的欺詐行為。常州市新北區(qū)消費者協(xié)會“黎輝工作室”積極協(xié)助消費者收集證據(jù)，安排工作人員作為賈女士的訴訟代理人代為起訴，法院最終判決賈女士方勝訴，被告某公司和相關(guān)股東承擔(dān)“退一賠一”的連帶責(zé)任，賈女士共獲退賠49.8萬元。
3種食品放在1個塑料袋
商家卻收3種食品打包費
圖源 視覺中國
2025年6月，淮安市清江浦區(qū)消費者權(quán)益保護委員會接到消費者朱先生來電投訴，稱其在某外賣平臺一商家下單購買3種食品：熱鹵香干1份，付食品費0.56元，打包費0.5元；夏日飲料1盒，付食品費0.88元，打包費0.5元；招牌炸醬面1份，付食品費9.35元，打包費0.5元。收到貨時，發(fā)現(xiàn)3種食品放在1個塑料袋里，商家收取3種食品打包費，卻沒有提供3種食品打包服務(wù)。
經(jīng)了解，被投訴商家在外賣平臺上沒有標明打包費用標準，送貨時將3種食品放在1個塑料袋里打包，小票上顯示實際收取3份打包費。最終，商家同意退還多收的1元食品打包費用、賠償消費者100元，并聯(lián)系外賣平臺對打包費用重新設(shè)置。
本案中，商家收取了3份食品的打包費用，實際卻將3份食品一同打包，多收取打包費，且打包費用標準沒有事先告知消費者，這種行為侵犯了消費者知情權(quán)、自主選擇權(quán)等權(quán)利。
“好評返現(xiàn)”誘導(dǎo)糾紛
最終得給消費者退貨退款
圖源 視覺中國
2025年4月，消費者張女士在某公司網(wǎng)店購買了一張實木床，收到后發(fā)現(xiàn)存在諸多質(zhì)量問題，但該商品評論區(qū)多為好評，且商家隨貨附贈好評返現(xiàn)卡，疑似刷好評誘導(dǎo)消費。
宿遷市宿城區(qū)消費者權(quán)益保護委員會蔡集消費維權(quán)投訴站接訴后調(diào)查核實，該網(wǎng)店商家于今年年初自行設(shè)計并委托打印店制作了1500張“好評返現(xiàn)卡”，卡片印有“5星好評50字以上返5元，追評再返5元”等內(nèi)容，期間該商家已發(fā)放“好評返現(xiàn)卡”300余張。在銷售家具過程中，商家通過向消費者郵寄“好評返現(xiàn)卡”的手段，誘導(dǎo)消費者做出好評。經(jīng)核實，共有63名消費者從網(wǎng)店商家領(lǐng)取了紅包，并為其商品作出了虛假好評。經(jīng)調(diào)解，網(wǎng)店商家同意給予退貨退款并承擔(dān)退貨運費。
【延伸閱讀】
》》未成年人網(wǎng)絡(luò)消費糾紛
消費者14周歲的女兒在網(wǎng)絡(luò)平臺購買化妝品1.9萬余元。購買期間均未提及年齡，并使用成年人口吻。最終雙方認可“將未拆封、不影響二次銷售的商品全部退還，已使用商品不予退還”。
》》“高考保分”培訓(xùn)退費糾紛
消費者與培訓(xùn)機構(gòu)簽訂“高考保分協(xié)議”，承諾1門學(xué)科提升5分，3科提高20分。報一門送兩門，繳納8980元學(xué)費。上了三次課后與老師溝通有問題要求退費。經(jīng)調(diào)解，培訓(xùn)機構(gòu)退還消費者80%的學(xué)費，合計7184元。
》》整木定制與約定不符糾紛
消費者與一家整木定制經(jīng)營商戶簽訂18萬元合同，反復(fù)確認柜體板材質(zhì)，并在合同中具體約定，先后支付了15萬元。驗收時發(fā)現(xiàn)貨不對板，且無進口標識及相關(guān)認證。經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議：將全部柜體板更換為進口OSB板，在15個工作日內(nèi)退還部分貨款8萬元，并另行賠償5萬元。市場監(jiān)管局處以警告及罰款3萬元，督促規(guī)范經(jīng)營。
》》月嫂護理不當(dāng)致嬰兒損傷糾紛
消費者王某夫婦通過某家政服務(wù)部介紹，雇傭月嫂護理新生兒。月嫂操作不當(dāng)，導(dǎo)致嬰兒出現(xiàn)肚臍發(fā)炎增生。最終三方達成和解協(xié)議，服務(wù)部一次性補償王某夫婦5000元，家政服務(wù)部與月嫂楊某自行協(xié)商各自應(yīng)承擔(dān)份額。
》》鮮花預(yù)訂缺貨消費糾紛
消費者李女士通過平臺預(yù)訂鮮花一束，支付費用68元，并要求店方次日送花上門。訂花當(dāng)日下午，平臺客服以缺貨為由，聯(lián)系消費者建議退款。李女士發(fā)現(xiàn)商家界面仍在售，且售價調(diào)至280元，未同意退款。次日，發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)顯示已收貨，但自己并未收到鮮花。經(jīng)過溝通調(diào)解，花店退還李女士68元購花款，再加30元補償款，同時平臺賠償消費者68元。
》》代收點商品毀損糾紛
消費者在網(wǎng)上購買了一臺儲水式電熱水器，價值628元，訂單約定“送貨上門”。第二天前往代收點取件時發(fā)現(xiàn)已燃燒損壞。
本案關(guān)鍵為代收點是否具有保管義務(wù)及履行程度。鑒于電熱水器全新且非易燃品，未通電時自燃可能性極低，可以推測外力因素導(dǎo)致燃燒的可能性更高。該代收點是超市免費為快遞員提供的暫存點，在無確切證據(jù)證明其存在故意或重大過失的情況下，讓其承擔(dān)損失顯失公平。經(jīng)協(xié)調(diào)溝通，由快遞公司承擔(dān)消費者損失。
揚子晚報/紫牛新聞記者 馬燕 薛玲
校對 盛媛媛