紫牛頭條 | 李佳琦79元賣眉筆爭議再起余波，“花西子”訴自媒體商業(yè)詆毀案二審開庭
來源： 紫牛新聞
2025-10-17 21:05:00
“哪里貴了，國貨很難的”“這么多年工資漲沒漲，有沒有認真工作？”2023年9月10日，頭部主播李佳琦在直播間銷售花西子品牌79元眉筆時發(fā)出如此言論，引發(fā)輿情。隨后，該品牌運營方杭州宜格化妝品有限公司發(fā)布了公關文章《一封信》。當年次日，一自媒體在公眾號發(fā)布文章《對話“花西子”離職公關：聲明像小學生作文，無法對抗老板意志》引發(fā)廣泛關注。2024年12月9日，“花西子”以商業(yè)詆毀不正當競爭糾紛為案由將該自媒體訴至北京市海淀區(qū)人民法院，索賠共計58萬元。2025年6月27日，一審判決該自媒體單一股東趙某賠償30萬元及合理開支2萬元。趙某提起上訴。
2025年10月17日上午，該案二審在北京知識產權法院開庭審理?！斑@次我們提交了新證據及新的申請，訴訟請求是我們并不是一個適格的不正當競爭主體，對方訴請的商業(yè)詆毀不正當競爭糾紛案由不對，應是針對公關信件《一封信》引發(fā)的名譽權糾紛?！壁w先生接受揚子晚報紫牛新聞記者采訪時稱，該案未當庭宣判，將擇期二次開庭。
自媒體發(fā)文討論“花西子”公關文
“聲明像小學生作文”
2023年9月10日，李佳琦在直播帶貨花西子79元眉筆時，有網友評論產品價格過高，李佳琦回應稱“哪里貴了”“這么多年工資漲沒漲，有沒有認真工作”，相關話題登上熱搜。事件衍生出“哪李貴了”“花西幣”等網絡熱詞。李佳琦于9月11日直播道歉。
李佳琦直播截圖
2023年9月19日，“花西子”品牌方發(fā)布公關文章《一封信》，次日，由趙先生實控的自媒體發(fā)布文章《對話花西子離職公關：聲明像小學生作文，無法對抗老板意志》，通過跟花西子離職公關對話的方式，披露“花西子”多名公關人員離職情況及老板主導該公開信發(fā)布等細節(jié)。
“花西子”公關文
文章中稱，外界普遍認為《一封信》是極其失敗的公關案例，有消息稱《一封信》并非出自花西子公關部之手，公關部已有員工主動辭職。一位不愿透露姓名的花西子離職公關A，表示離職一事屬實?！霸缭谛虐l(fā)出前，大家就已提交離職申請?，F(xiàn)在只剩一些入行不久的年輕公關……”“《一封信》就像是‘小學生作文’，和公關部沒有關系”……
該自媒體發(fā)布文章截圖
隨著多家媒體跟進，跟“花西子”相關的話題多次登上熱搜。2024年12月9日，“花西子”品牌方向北京海淀區(qū)人民法院提起訴訟，將該自媒體實控人及注冊公司列為被告，以商業(yè)詆毀不正當競爭糾紛為案由，請求法院判決被告停止商業(yè)詆毀行為，刪除各網絡平臺中被控虛假及誤導性信息、在媒體及涉案網絡平臺賬號發(fā)表致歉聲明及賠償經濟損失50萬及合理費用8萬元等。
一審法院判賠30萬元
“文章內容構成商業(yè)詆毀”
一審法院認為，該案的爭議焦點在于該自媒體的行為是否構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。涉案文章的表達明顯對花西子品牌有侮辱、貶損之意，損害了花西子品牌的商譽。涉案文章使用了“大家”“我們”等復數(shù)用于，稱“具體離職人數(shù)不便透露”;“高層VP離職”“花西子只剩無經驗的年輕公關”，而根據花西子公司提交的勞動合同、離職記錄、社保記錄等證據，在上述時間點之前，集團僅1人提出離職，且該員工也并非“高層VP”，即便到2023年11月底，也僅有4人離職(包括一名實習生)，其中職級最高者于2023年10月提交離職申請。同時，從仍在職的公關人員年齡來看，公關部也并非“僅剩年輕公關”。故上述表述與事實不符，容易誤導相關公眾認為花西子公關人員存在群體離職的情況，誤導公眾對花西子品牌的管理能力及領導決策能力等產生負面認知。
其二，法院認為趙先生雖然提供了受訪員工信息以及錄音，但對方未出庭，法庭也未成功聯(lián)系核實，錄音證據存疑。即便錄音真實，趙先生未盡到合理核實信息的義務，不能免責；從錄音內容可以看出，離職員工在采訪中表達的核心觀點是聲明不是公關部發(fā)布的，公關部并沒有因此被裁員，離職人員是主動離職。涉案文章并未尊重被采訪者的意愿，而是將采訪過程以及被采訪者的意見，通過自我理解，將提問與回答進行摘選整合，提煉出“聲明像小學生作文，無法對抗老板意志”的標題及內容。
此外，趙先生的公司提供了包括化妝品行業(yè)的有償推廣服務，利用其自媒體賬號進行流量變現(xiàn)，與“花西子”品牌方存在行業(yè)競爭關系，應該為商業(yè)詆毀后果負責。一審法院判決趙先生賠償“花西子”品牌方杭州宜格化妝品有限公司經濟損失30萬元及合理開支2萬元，駁回該公司其他訴訟請求。
趙先生告訴記者，一審后，他和代理律師曾多次和“花西子”品牌方線下接觸，希望能和解，但雙方未談攏。于是趙先生提起上訴。該案二審于2025年10月17日上午在北京知識產權法院開庭。
二審申請李佳琦出庭作證被拒
“望改判名譽權糾紛”
“我們認為花西子的商業(yè)損失和商譽損失是從李佳琦直播言論發(fā)酵后開始的，我們提供了證據，包括第三方電商平臺統(tǒng)計銷量下降的時間，因此向法庭申請要求李佳琦出庭作證?！痹诙忛_庭前，趙先生告訴記者，法官認為沒必要再讓李佳琦出庭。
趙先生的代理律師、北京安劍律師事務所周兆成告訴記者，二審經歷3小時庭審、提交了96組證據。此次開庭，他們提供的新證據有：該賬號從開號到最后只盈利400多元，平均每天不足1元，2023年后更是零提現(xiàn)。涉案賬號是趙先生個人運營的賬號，背后的公司自始至終沒有實際開展過經營業(yè)務。
“他們說我的微博有化妝品行業(yè)的新聞轉發(fā)，我提供了這些稿件的原創(chuàng)出處，十幾條里只有一條是我們（原創(chuàng)）的，就是涉案稿件，其它的都是互推群聊里幫忙轉發(fā)的?！壁w先生說，他們還提交證據證明其并非化妝品行業(yè)媒體，而是一個綜合性的自媒體，也沒有跟化妝品企業(yè)做過生意。
該自媒體提供截圖表示該文并非收費軟文
趙先生認為，“花西子”公開發(fā)布一篇文章后，要允許別人評價。這封信不是商品，如果是對該公司具體產品的評價，可能會牽涉到對該公司及其品牌褒獎或者貶損，但該文章討論的是《一封信》水平的高低，內容涉及企業(yè)內部的管理及治理等問題，不存在商業(yè)詆毀，他訴請案由由商業(yè)詆毀的不正當競爭改為名譽權糾紛，也希望大家能夠回歸到對文章本身問題的討論上，而非對品牌方的詆毀。
“花西子”方：以一審判決書為準
律師解讀：依法進行網絡監(jiān)督邊界在哪
此次庭審，“花西子”品牌方由兩名代理律師出庭，仍是一審代理律師，其堅持認為趙先生系不正當競爭經營者身份，與“花西子”品牌公司存在競爭關系，且趙先生發(fā)文詆毀了其商業(yè)信譽。
據趙先生介紹，一審判決書中提及的趙先生采訪離職公關A的錄音與事實不符的內容，此次開庭尚未對此進行深入討論。該案將擇期二次開庭。二審開庭結束后，“花西子”品牌代理律師向記者表示，不便接受采訪，一切以一審判決書為準。記者多次撥打趙某提供的被采訪離職公關A的電話，對方未接聽。
那么名譽糾紛權與商業(yè)詆毀的區(qū)別在哪里？自媒體在網絡發(fā)帖時如何在堅持真實、聚焦公共利益的情況下實現(xiàn)正當監(jiān)督？浙江鐵券律師事務所高級合伙人張永輝律師認為，根據《反不正當競爭法》第十一條，商業(yè)詆毀的構成需滿足“經營者之間存在競爭關系”這一前提。本案中，花西子主張自媒體通過提供化妝品行業(yè)有償推廣服務構成競爭關系，但被告方抗辯稱其自媒體屬文化傳播范疇，雙方無直接競爭。
司法實踐表明：競爭關系的認定需結合業(yè)務模式、交易機會爭奪等實質因素。本案中，被告自媒體是否實際參與化妝品行業(yè)推廣服務、是否與花西子形成實質性交易機會爭奪，仍需二審法院結合證據進一步審查。
商業(yè)詆毀的核心在于“捏造、散布虛假信息或誤導性信息”，而名譽權侵權則涵蓋侮辱、誹謗等多樣化行為。商業(yè)詆毀需同時滿足“編造”與“傳播”虛假信息，還需證明對“商業(yè)信譽、商品聲譽”的損害，而名譽權侵權僅需證明對“社會評價”的降低。本案中，花西子需證明該文章造成的熱度與商譽損害的直接因果關系。
張律師認為，自媒體在進行網絡監(jiān)督時，對來源不明的信息需通過交叉驗證、書面確認等方式盡到審查義務。避免主觀貶損，即使基于事實批評，也應避免使用侮辱性比喻，防止轉化為名譽權侵權。若批評涉及消費者知情權或公共利益，需在文章中明確信息來源及核實過程，降低法律風險。
揚子晚報/紫牛新聞記者 梅建明 張冰晶
剪輯 馬斌