這不是“魯迅夾煙”墻畫第一次引發(fā)爭議，專家評魯迅不是任何時代的形象代言人
來源： 紫牛新聞
2025-08-25 22:07:00
紹興魯迅紀(jì)念館有一面魯迅手里夾著香煙的打卡墻，近日游客孫女士在社交平臺發(fā)文，認(rèn)為這幅墻畫不妥，稱其“有引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康的風(fēng)險”，要求對墻畫進(jìn)行更換。今日該話題在社交媒體引發(fā)大量討論。
專家評魯迅不是任何時代的形象代言人
對此，深圳理工大學(xué)圖書館館長、中國魯迅研究會(原)副會長朱壽桐告訴記者，質(zhì)疑者并不是質(zhì)疑魯迅抽煙，而是質(zhì)疑用抽煙肖像作為宣傳墻內(nèi)容是否合適。如果是這樣，引起相關(guān)的討論并非沒有意義。
作為宣傳墻，圖畫內(nèi)容確實應(yīng)觀照到現(xiàn)實教育的方方面面，如果未能觀照到某些枝節(jié)問題，觀眾從不同的角度提出質(zhì)疑都是合理的。譬如你這邊畫魯迅抽煙肖像，那旁邊如果有禁止吸煙的標(biāo)語，那就顯得不太合適。
但是，由此引起對魯迅抽煙的責(zé)難，那就是庸俗化的文化現(xiàn)象。既然責(zé)難魯迅抽煙，就可以責(zé)難魯迅留小胡子，魯迅穿長衫等等，那還讓不讓人家活了？魯迅從來就不是，也沒有做任何時代的形象代言人，他就是一定歷史時空中涌現(xiàn)出的文化英雄，他當(dāng)年的穿著、做派，只要沒有違反當(dāng)年的公序良俗，怎可以拿后來的習(xí)慣規(guī)范苛求于前人？
最后，這種話題成為熱點，引起各種令人啼笑皆非的關(guān)于魯迅人格風(fēng)范的議論，乃是長期以來以庸俗社會學(xué)觀點研究評論魯迅的結(jié)果。
發(fā)文質(zhì)疑者稱控?zé)焻s引發(fā)帶貨質(zhì)疑
孫女士在接受媒體采訪時表示自己是一名控?zé)熤驹刚?，平時經(jīng)常關(guān)注公共場所禁煙的話題。孫女士還稱自己查詢了很多有關(guān)魯迅的版畫，發(fā)現(xiàn)魯迅抽煙原圖煙紋更小，而且有書房背景，“原畫是在室內(nèi)吸煙，而不是室外公共場合吸煙?！?/p>
有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，孫女士曾在社交賬號中，多次提及一款名為“尼古丁袋”的產(chǎn)品，她還在主頁介紹中寫道，最遠(yuǎn)大目標(biāo)：煙草電子煙out，只可“尼古丁袋”。因此，有網(wǎng)友懷疑，孫女士抵制傳統(tǒng)煙草與電子煙，是不是為了推銷這款名為“尼古丁袋”的產(chǎn)品。
這不是“魯迅夾煙”墻畫第一次引發(fā)爭議
這不是“魯迅夾煙”墻畫第一次引發(fā)爭議。20年前，這幅墻畫曾陷入一起侵權(quán)案糾紛?！棒斞笂A煙”墻畫的原作者為中國美術(shù)學(xué)院教授李以泰，1974年該畫被中國美術(shù)學(xué)院美術(shù)館收藏。天眼查顯示，2004年8月，李教授將【紹興市文化旅游集團(tuán)有限公司】等8家單位告上法庭，指控對方擅自取用他創(chuàng)作的版畫名作《魯迅》中的半身像，修改后用于旅游廣告，相關(guān)行為構(gòu)成了侵權(quán)。2006年，在省高級人民法院主持調(diào)解下，各方當(dāng)事人握手言和，版畫得以保留，并注明參考來源。【杭州雁南藝術(shù)品制作有限公司】一次性支付給李以泰一定數(shù)額的費用。天眼妹看到，這幅墻畫的制作公司【杭州雁南藝術(shù)品制作有限公司】是一家成立25年的老牌企業(yè)，經(jīng)營范圍包括室內(nèi)美術(shù)裝飾、環(huán)境藝術(shù)設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計、企業(yè)形象設(shè)計等等。
除了侵權(quán)案，這幅墻畫還曾于去年陷入“肖像權(quán)糾紛”。2024年4月23日世界讀書日，茶飲品牌“樂樂茶”推出“煙腔烏龍”聯(lián)名奶茶，除了杯身印有魯迅手捧奶茶的肖像外，還配套推出印有魯迅肖像的周邊，產(chǎn)品的宣傳標(biāo)語是“老煙腔，新青年”。
樂樂茶所屬公司為【上海茶田餐飲管理有限公司】，2016年在上海成立，是一家“茶飲+軟包”的新式茶飲品牌。這款“煙腔烏龍”的產(chǎn)品上線后，不僅沒有取得預(yù)期的營銷效果，還引發(fā)了不少爭議。滬語小說《弄堂》作者胡寶談?wù)J為，“老煙槍”這個詞在上海日常生活里有時具有一點貶義，“新青年”應(yīng)該學(xué)習(xí)和繼承魯迅的精神，而不是所謂的“煙腔”。隨后，樂樂茶也發(fā)布了致歉聲明，并通知全國門店撤掉相關(guān)包材和周邊。
揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 張楠
校對 胡妍璐