小區(qū)電梯廣告的開與關(guān)，到底誰說了算？
來源： 央視網(wǎng)微信公號
2025-11-13 11:00:00
近日，上海大學(xué)生孔同學(xué)用網(wǎng)購的“通用鑰匙”接連關(guān)停了100多塊小區(qū)電梯樓宇廣告，相關(guān)視頻引發(fā)網(wǎng)友熱議。
這名大學(xué)生表示，這是自己以行為藝術(shù)形式呈現(xiàn)的一門課程作業(yè)。電梯廣告屬于“侵入式”廣告，在狹小的空間內(nèi)，通過噪音不斷“洗腦”，強迫人觀看廣告內(nèi)容?！拔野l(fā)現(xiàn)這東西很吵，大家對此也十分不滿，但很少有人真正動手去關(guān)掉它?！币虼?，他決定用這種方式發(fā)聲，表達(dá)對電梯廣告的不滿。
對此，不少網(wǎng)友留言支持，直言“關(guān)得好”“需要這樣的電梯俠”，并對電梯廣告的合法性進(jìn)行拷問?！半娞輰儆诠矃^(qū)域，裝廣告問過業(yè)主嗎？”“廣告收入去哪兒了？”但也有網(wǎng)友表示，擅自關(guān)閉廣告存在法律風(fēng)險，并非合法維權(quán)途徑。
記者查詢發(fā)現(xiàn)居民對于住宅電梯廣告投放的投訴不在少數(shù)。此前，據(jù)媒體報道，有居民反映自己小區(qū)電梯有四個固定位廣告和一個音視頻廣告，不勝其擾。還有小區(qū)投放網(wǎng)絡(luò)貸款、醫(yī)療美容、電子游戲等廣告，存在誘導(dǎo)未成年人的嫌疑，有些甚至涉嫌虛假廣告。
此外，針對電梯轎廂廣告收益問題也有相關(guān)訴訟糾紛。貴陽一小區(qū)業(yè)主委員會將物業(yè)管理方告上法院，要求返還小區(qū)一期的電梯轎廂廣告收益。最終法院判決，電梯轎廂廣告費歸全體業(yè)主所有。
小區(qū)電梯投放廣告
到底誰說了算？
網(wǎng)購“通用鑰匙”擅自關(guān)停電梯廣告的行為，是否涉嫌違法？吉林良佐律師事務(wù)所主任尤金堂對此進(jìn)行了解讀：
該行為雖以“行為藝術(shù)”為名，但可能觸碰法律紅線。電梯廣告設(shè)施通常為物業(yè)公司或廣告公司的合法財產(chǎn)，未經(jīng)授權(quán)關(guān)閉廣告屏屬于侵害他人財產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可要求停止侵害、賠償損失，包括廣告公司的收益損失、設(shè)備維修費用等等。
若在關(guān)閉過程中故意損壞廣告設(shè)備，且損壞財物數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，涉嫌刑法第二百七十五條故意毀壞財物罪，將面臨相應(yīng)的刑事責(zé)任。
不過，記者查詢相關(guān)規(guī)定得知，作為業(yè)主也有對電梯享有共同管理、收益的權(quán)利。
北京安劍律師事務(wù)所周兆成律師表示：根據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)法律規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。
也就是說，小區(qū)電梯，屬于業(yè)主“共有部分”，全體業(yè)主對電梯享有共同管理、收益的權(quán)利。不管是物業(yè)直接和廣告公司簽合同，還是委托第三方運營，利用電梯產(chǎn)生的廣告費，本質(zhì)上都是業(yè)主共有部分帶來的收益。
規(guī)范管理
不能靠一把“通用鑰匙”
孔同學(xué)的這門“課程作業(yè)”，意外地在輿論場激起了千層浪。
平心而論，許多人對電梯廣告的反感，是真實而普遍的。在方寸電梯間，高分貝循環(huán)的“洗腦”廣告、低俗或擦邊的視頻內(nèi)容，構(gòu)成了一場無處可逃的“精神綁架”。更讓人不滿的是，根據(jù)《中華人民共和國民法典》，“利用共有部分從事經(jīng)營活動”應(yīng)當(dāng)由業(yè)主表決同意，但現(xiàn)實中，很多廣告投放并未征求過業(yè)主意見，收益去向更是一本“糊涂賬”?？淄瑢W(xué)此舉，將大眾“苦電梯廣告久矣”的矛盾推向臺前。
當(dāng)然，輿論的喝彩，并不能等同于法律上的正當(dāng)。正如有律師所言，電梯作為共有部分，其管理權(quán)屬于全體業(yè)主共同行使。個人擅自關(guān)停電梯廣告，無論初衷多么“正義”，都存在被追究侵權(quán)責(zé)任的法律風(fēng)險。解決問題的方法，不是幾塊錢的“通用鑰匙”，而是那把本該由全體業(yè)主掌握的“權(quán)利鑰匙”。
這把鑰匙，指向的是業(yè)主大會的集體決策，是業(yè)主委員會的有效監(jiān)督，是將知情權(quán)與選擇權(quán)真正歸還給業(yè)主。電梯是否投放廣告？投放何種內(nèi)容？音量上限多少？收益如何分配？這些問題的答案，都應(yīng)出自業(yè)主的共同意志。物業(yè)執(zhí)行必須透明公開，收益明細(xì)必須定期公示，行業(yè)與監(jiān)管部門也需出臺更細(xì)致的規(guī)范，為電梯廣告“立規(guī)矩”，使其從“擾民”走向“惠民”。
這種對公共空間治理的呼聲并非孤例。今年8月，有深圳網(wǎng)友呼吁住宅電梯廣告強制靜音，得到深圳市生態(tài)環(huán)境局的積極回應(yīng)，稱將推動《電梯廣告投放管理規(guī)范》的修訂與落實。這也表明，自下而上的民意與自上而下的監(jiān)管形成合力，為破解困局提供了現(xiàn)實路徑。
因此，與其寄望“通用鑰匙”的偶然出現(xiàn)，不如主動拿起那把“權(quán)利鑰匙”，成為社區(qū)治理的參與者和決策者。到那時，電梯廣告是安靜還是熱鬧，將真正由民眾自己說了算。