紫牛熱點(diǎn)∣看案例！騎行“超標(biāo)”電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，生產(chǎn)廠家被追責(zé)
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-12-05 19:36:00
電動(dòng)自行車出行輕便，是市民的代步工具首選。國(guó)家對(duì)電動(dòng)自行車的最高車速、整車質(zhì)量、電池電壓等關(guān)鍵參數(shù)均有明確的標(biāo)準(zhǔn)，不符合相關(guān)規(guī)定的電動(dòng)自行車可能屬于機(jī)動(dòng)車。
那么，“超標(biāo)”電動(dòng)自行車一旦行駛途中發(fā)生交通事故，生產(chǎn)廠家有責(zé)嗎？近日，湖南慈利縣人民法院公布了一起因“超標(biāo)電動(dòng)自行車”引發(fā)的事故，最終判定電動(dòng)自行車廠家承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
2024年7月，杜某在車行購(gòu)買了一輛某品牌標(biāo)稱“電動(dòng)自行車”的車輛。次月，杜某騎行該車時(shí)失控，連續(xù)穿越三個(gè)車道后倒地，造成顱腦嚴(yán)重?fù)p傷。經(jīng)鑒定，涉案車輛蓄電池的最大輸出電壓為65.1V，最高車速達(dá)35.3km/h。案涉車輛的核心性能指標(biāo)已嚴(yán)重違反《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761-2018）國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際達(dá)到《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2017）中兩輪輕便摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于機(jī)動(dòng)車范疇。
交警部門認(rèn)定杜某負(fù)事故全責(zé)。但杜某認(rèn)為，車輛存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因。該車本屬機(jī)動(dòng)車卻以“電動(dòng)自行車”名義銷售，使不知情的自己在未取得相應(yīng)駕駛證、未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下騎行，大幅提高了事故風(fēng)險(xiǎn)，遂將車輛生產(chǎn)商某電動(dòng)車生產(chǎn)公司訴至慈利縣人民法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)200156.76 元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉車輛性能指標(biāo)經(jīng)鑒定已明確屬于機(jī)動(dòng)車范疇，廠家卻未依法取得機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)、銷售相關(guān)資質(zhì)，未配備機(jī)動(dòng)車應(yīng)有的安全防護(hù)設(shè)施，反而以“非機(jī)動(dòng)車”名義對(duì)外銷售，且未向消費(fèi)者作出任何風(fēng)險(xiǎn)警示。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，該產(chǎn)品已構(gòu)成設(shè)計(jì)缺陷與警示說(shuō)明缺陷，屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的缺陷產(chǎn)品。
此外，杜某提交的體檢報(bào)告顯示，其不存在可能導(dǎo)致車輛突然失控的基礎(chǔ)疾病，某電動(dòng)車生產(chǎn)公司亦未能舉證證明事故系由杜某故意行為、第三方侵權(quán)或其他獨(dú)立于產(chǎn)品缺陷的原因所致。同時(shí)，法院查明，杜某在車輛發(fā)生異常偏移時(shí)，未能采取及時(shí)、有效的緊急避險(xiǎn)措施，對(duì)自身安全注意義務(wù)履行不到位，對(duì)損害后果的擴(kuò)大存在一定過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》中“過(guò)失相抵”原則，可依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
慈利縣人民法院依法判決：杜某的各項(xiàng)損失共計(jì)200156.76 元，由生產(chǎn)商某電動(dòng)車生產(chǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即140109.73元；杜某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。一審判決后，某電動(dòng)車生產(chǎn)公司不服，向張家界市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，依法駁回上訴，維持原判。目前，二審判決已經(jīng)生效。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，這樣的判決并非個(gè)例，廣州增城區(qū)人民法院也曾審結(jié)過(guò)一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，依法判決電動(dòng)自行車廠家對(duì)車主因本次事故未獲賠償?shù)慕痤~承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
據(jù)介紹，小金購(gòu)買了一臺(tái)由某廠家生產(chǎn)的“電動(dòng)自行車”，該車合格證載明執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》GB17761-1999，其使用手冊(cè)主要技術(shù)參數(shù)載明：整車質(zhì)量≤40kg，正常負(fù)載75kg，最高車速≤20km/h。購(gòu)買使用幾年后，小金駕駛該車與貨車相撞，造成小金受傷、對(duì)方車輛損壞的后果。后經(jīng)鑒定，該無(wú)號(hào)牌車質(zhì)量為85kg且無(wú)腳踏裝置，不符合《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》中規(guī)定的“電動(dòng)自行車必須具有良好的腳踏騎行功能”及“電動(dòng)自行車的整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg”這兩項(xiàng)要求，屬于“超標(biāo)”電動(dòng)自行車，為“輕便二輪摩托車”，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。
交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)負(fù)有導(dǎo)致事故發(fā)生的主要過(guò)錯(cuò)，小金則需承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。隨后，小金針對(duì)該事故向法院訴請(qǐng)貨車司機(jī)及其所在公司、保險(xiǎn)公司等承擔(dān)賠償其損失約134萬(wàn)元。法院判決認(rèn)定：小金被鑒定為七級(jí)傷殘，貨車司機(jī)承擔(dān)事故責(zé)任比例為70%，小金自負(fù)30%的責(zé)任。即小金未獲賠償金額約36萬(wàn)元。
后小金提出，正是因?yàn)樵撾妱?dòng)自行車廠家沒(méi)有按許可范圍和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)電動(dòng)自行車，才導(dǎo)致其在此次事故中被交警部門認(rèn)定承擔(dān)次要責(zé)任，故將該廠家訴至法院，要求其以36萬(wàn)元為基數(shù)按50%的責(zé)任，賠償其約18萬(wàn)元。廣州增城區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：被告某電動(dòng)自行車廠家應(yīng)賠償原告小金約18萬(wàn)元。該判決已生效。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?郭一鵬
校對(duì) 石偉