紫牛熱點(diǎn)︱遭遇“開門殺”，騎車人搶救13天后不幸離世！家屬起訴三方，法院判了
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-12-03 19:36:00
揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)12月3日訊（記者 郭一鵬） 一個(gè)隨意開門的動(dòng)作，最終卻導(dǎo)致騎車人不幸身亡，12月2日晚，福建廈門市思明區(qū)法院公布了一起“開門殺”案例，而當(dāng)悲劇發(fā)生，究竟是開門乘客之過(guò)，還是停車司機(jī)之責(zé)？保險(xiǎn)公司能否以“乘客非駕駛?cè)恕睘橛删芙^全額賠償？
前不久清晨時(shí)分，年輕的小暉（化名）像往常一樣村道上騎著電動(dòng)自行車，前方一輛臨時(shí)?？康霓I車突然打開了左側(cè)車門，小暉毫無(wú)征兆地撞上車門，當(dāng)場(chǎng)重傷昏迷，被緊急送往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，小暉因撞擊導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦損傷，盡管醫(yī)院全力搶救，但13天后，他仍因傷勢(shì)過(guò)重離世。經(jīng)交警部門認(rèn)定，車輛駕駛?cè)诵⑴R時(shí)停車時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，乘客小陳開門時(shí)未觀察后方情況，二人均對(duì)本事故承擔(dān)同等責(zé)任，而受害者小暉在此次事故中無(wú)責(zé)任。
事發(fā)后，小暉的父母將肇事車輛所有人、駕駛?cè)诵ⅰ⒊丝托￡惣败囕v的保險(xiǎn)公司一并起訴至法院，要求各方對(duì)造成的事故進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》規(guī)定，保險(xiǎn)公司承保范圍是被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽隈{車過(guò)程中發(fā)生的意外事故，而小陳并非被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)?，所以小陳?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，在“開門殺”交通事故中，駕駛員停車、解除車鎖、乘客打開車門一系列行為前后相續(xù)，具有共同關(guān)聯(lián)性，若駕駛員與乘客均由于疏忽等原因造成損害結(jié)果的發(fā)生，則構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。小劉作為車輛所有人允許的駕駛員，對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保限額之內(nèi)向小暉的父母進(jìn)行賠償，對(duì)于超出駕駛?cè)诵?yīng)承擔(dān)的部分，保險(xiǎn)公司可通過(guò)另行訴訟向乘客小陳追償。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咭沧⒁獾?，在“開門殺”事故中，事故主體不僅僅是駕駛?cè)?，有時(shí)還是乘車人，就如同上述案例。而在發(fā)生事故后，因車內(nèi)乘客不當(dāng)開門導(dǎo)致的事故，究竟該向誰(shuí)追責(zé)索賠？值得關(guān)注的是，最高人民法院已公布司法解釋征求意見稿，向社會(huì)公開征求意見，擬對(duì)“開門殺”事故的責(zé)任認(rèn)定和保險(xiǎn)賠償規(guī)則進(jìn)行明確。
其中，“征求意見稿”第三條有規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車乘車人開車門致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；保險(xiǎn)人以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持?！边@意味著，被侵權(quán)人可直接要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先行賠付。這一規(guī)定可及時(shí)將被侵權(quán)人的損失填補(bǔ)到位，最大程度避免因乘客個(gè)人客觀經(jīng)濟(jì)情況無(wú)力負(fù)擔(dān)而延誤對(duì)被侵權(quán)人的傷情救治。
校對(duì) 胡妍璐