“劉學州被網(wǎng)暴致死案”二審維持原判，原告代理律師：網(wǎng)暴沒有法不責眾的豁免
來源： 紫牛新聞
2025-11-28 16:18:00
近日，此前備受廣大網(wǎng)友關注的“劉學州被網(wǎng)暴致死案”二審有了最新消息。揚子晚報/紫牛新聞記者從該案原告代理律師周兆成處了解到，該案二審法院駁回上訴，維持原判。此前一審法院判決，被告于某和張某發(fā)布的視頻和言論自劉學州生前持續(xù)至死后，在劉學州生前和死后侵害了他的名譽權(quán)。判決二被告在人民法院公告網(wǎng)刊登致歉聲明向原告賠禮道歉，并分別賠償原告精神損害撫慰金50000元和5000元，以及律師費1000 元。
周兆成介紹稱，二審的庭審中，上訴人一直質(zhì)疑“養(yǎng)家外祖父母不是劉學州親權(quán)意義上的近親屬，憑什么起訴？” 這也是本案最核心的爭議點之一。
周兆成作為本案原告代理律師認為，劉學州養(yǎng)父母雙亡，與生父母失和，生父母顯然無意愿維護其名譽；而養(yǎng)家外祖父母，是撫養(yǎng)劉學州長大的實際親人，他們與劉學州的情感聯(lián)結(jié)，比許多血緣親屬更深厚?！岸彿ㄔ鹤罱K認可了這一核心邏輯：賦予事實撫養(yǎng)人訴訟主體資格，不是突破法律，而是填補‘無人維權(quán)’的空白，是法理與情理的完美契合?！?/p>
周兆成表示，上訴人辯稱其只有幾千個粉絲，評論只有5個點贊，怎么可能構(gòu)成侵權(quán)，這正是許多網(wǎng)暴者的僥幸心理——覺得自己只是“隨口一說”，人微言輕就不用負責?！岸曳瘩g稱侵權(quán)的認定，不在乎粉絲多少、點贊高低，而在于言論是否越界、是否造成傷害。劉學州是未成年人，命運坎坷，心理本就脆弱；而‘不善良’‘有心機’‘身敗名裂’這類言論，不是合理批評，而是赤裸裸的人格否定與侮辱。最后，二審判決支持了我們觀點，再次明確：即使網(wǎng)暴是‘多主體行為’，每個參與其中的人都要為自己的言論負責。沒有法不責眾的豁免，只要你的言論超出了法律邊界，傷害了他人，就必須承擔后果?！?/p>
周兆成說，判決強調(diào)，你可以批評一個人的行為，但你不能侮辱一個人的人格。所謂“不善良”“有心機”等說辭，已經(jīng)不是在單純評價“要房子”這一行為，而是在給一個脆弱少年的人格貼上否定性的標簽。這種從“批評行為”到“否定人格”的轉(zhuǎn)變，是區(qū)分是否構(gòu)成網(wǎng)絡暴力的關鍵。判決還指出，言論要放在具體的情境中來看待。當事件已經(jīng)引發(fā)巨大的網(wǎng)絡關注時，直接跑到當事人自己的賬號之下發(fā)表攻擊性言論，其傷害性和煽動性要遠大于一般討論中的發(fā)言，也更容易構(gòu)成網(wǎng)暴。
周兆成稱，二審判決堅守了《未成年人保護法》“最有利于未成年人”的原則，明確指出：對成年人而言可能只是“嚴厲批評”的言論，放在承受能力極弱的未成年人身上，就可能成為壓垮他們的最后一根稻草。
視頻 徐韶達 周嘉楠
揚子晚報/紫牛新聞記者 徐韶達
校對 石偉