紫牛熱點(diǎn)|《新聞女王2》中被使用了AI形象的man姐和梁景仁，為何維權(quán)難？
來源： 紫牛新聞
2025-11-10 21:59:00
近日，電視劇《新聞女王2》熱播，劇集中，女主角文慧心（man姐）曾經(jīng)工作過的SNK電視臺在未經(jīng)她和去世主播梁景仁同意的情況下，使用了他們的形象做成AI主播并且在電視臺播報(bào)新聞，引起了很多討論。電視劇中，代表SNK電視臺的張家妍表示，中國香港沒有法律提到肖像權(quán)，且文慧心與原單位簽署的雇傭合同中曾提到，單位擁有節(jié)目內(nèi)容、影音檔著作權(quán)包括基于原素材、剪輯、翻譯改寫的權(quán)利，雖然沒有列明不能使用其形象和聲音制作AI主播，但是這些權(quán)利包含在著作權(quán)里了。那么事實(shí)真的如此嗎？
浙江鐵券律師事務(wù)所高級合伙人張永輝律師認(rèn)為，中國香港沒有像內(nèi)地一樣獨(dú)立的肖像權(quán)法律概念，但這并不意味著香港不保護(hù)個人對其肖像的權(quán)益。在中國香港，個人的肖像權(quán)益通常是通過其他相關(guān)法律領(lǐng)域來間接保護(hù)的，如隱私權(quán)、商標(biāo)法、反假冒法以及《個人資料（私隱）條例》等。例如，根據(jù)《個人資料（私隱）條例》，個人的姓名或圖像如果直接或間接與活著的個人相關(guān)，且能夠從該數(shù)據(jù)中確定該個人的身份，那么這些數(shù)據(jù)就被視為個人資料。未經(jīng)數(shù)據(jù)主體的明確和自愿同意，將個人資料用于與收集目的無關(guān)或不相符的新目的是被禁止的。
在內(nèi)地，根據(jù)《民法典》原則，未經(jīng)許可使用他人形象（包括面部、身形、聲音等要素）制作AI主播，就可能構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。劇中電視臺未獲文慧心和梁景仁同意，即便合同約定AI形象屬于著作權(quán)，但肖像權(quán)與著作權(quán)分屬不同權(quán)利范疇，需分別授權(quán)。若合同明確約定原作品片段剪輯的AI形象歸屬電視臺，電視臺可能享有相關(guān)著作權(quán)。但若使用超出合同范圍（如未涵蓋聲音或新場景），仍可能侵權(quán)。對已去世主播梁景仁，其肖像權(quán)和著作權(quán)保護(hù)期限需根據(jù)香港《版權(quán)條例》確認(rèn)，未經(jīng)繼承人許可使用可能違法。
另外，在主播離職后使用原形象及作品也有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，若勞動合同或協(xié)議明確約定在職期間創(chuàng)作的作品（包括形象、聲音）歸公司所有，離職后公司可繼續(xù)使用。但若未明確約定，主播可主張肖像權(quán)或聲音權(quán)侵權(quán)。即使作品屬職務(wù)創(chuàng)作，主播仍可能對表演形象享有獨(dú)立權(quán)利。例如，視頻中主播的表演若具有獨(dú)創(chuàng)性，可能構(gòu)成單獨(dú)作品，需雙重授權(quán)（公司著作權(quán)+個人肖像權(quán)）。
那么，受害者在此類情況中存在怎么樣的維權(quán)難點(diǎn)呢？張律師認(rèn)為，中國香港尚未明確AI形象的法律定性，存在法律適用模糊性。另外，AI合成技術(shù)易篡改證據(jù)，需專業(yè)鑒定證明侵權(quán)內(nèi)容與原形象的關(guān)聯(lián)性。例如，需比對聲音頻譜、圖像細(xì)節(jié)等，成本較高。
若合同條款模糊（如“AI形象屬于著作權(quán)”未界定具體使用方式），雙方易對授權(quán)范圍產(chǎn)生分歧，增加訴訟復(fù)雜度。綜上，劇中行為存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，維權(quán)需結(jié)合合同條款、技術(shù)取證及法律解釋等多方面因素。因此也建議更多主播在簽約相關(guān)單位時明確約定AI使用范圍，并保留原始創(chuàng)作證據(jù)以備爭議。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 張冰晶