搬家軟件“盜圖抄店”？江蘇這個(gè)案件入選！
來源： 江蘇高院
2025-09-10 10:20:00
2025年中國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)政策宣傳周（9月8日至12日）的活動(dòng)主題是“統(tǒng)一大市場(chǎng) 公平競(jìng)未來”。為充分發(fā)揮司法裁判的示范引領(lǐng)作用，最高人民法院發(fā)布8件反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例，江蘇法院1件入選。
2025年人民法院
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例目錄
1. “某?！弊痔?hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【最高人民法院（2024）最高法民再224號(hào)】
——登記注冊(cè)他人“有一定影響的”字號(hào)行為的認(rèn)定
2. “離心壓縮機(jī)選型”軟件及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案【最高人民法院（2022）最高法知民終1592號(hào)】
——隱名設(shè)立同業(yè)公司技術(shù)秘密侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
3. “天然蛋白酶3”商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案【最高人民法院（2023）最高法知民終2913號(hào)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2022）鄂01知民初707號(hào)】
——關(guān)于整體技術(shù)方案的秘密性認(rèn)定
4. 網(wǎng)絡(luò)游戲第三方交易平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）粵73民終3597號(hào)、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192民初46315號(hào)】
——游戲交易服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定
5. “引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2025）浙08民終563號(hào)、浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2024）浙0803民初1192號(hào)】
——引流直播中仿冒混淆行為的認(rèn)定
6. “養(yǎng)車服務(wù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2025）滬73民終33號(hào)、上海市閔行區(qū)人民法院（2024）滬0112民初3840號(hào)】
——商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定
7. 搬家軟件“盜圖抄店”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2024）蘇民終212號(hào)、江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2023）蘇11民初29號(hào)】
——侵害數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定
8. “變身漫畫特效”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民終3802號(hào)、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2023）京0105民初71391號(hào)】
——人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)
搬家軟件“盜圖抄店”
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——侵害數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定
【案號(hào)】江蘇省高級(jí)人民法院（2024）蘇民終212號(hào)、江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2023）蘇11民初29號(hào)〔浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司與鎮(zhèn)江市某楓計(jì)算機(jī)軟件有限公司、鎮(zhèn)江某陶信息軟件開發(fā)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘某公司）、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）分別系淘某、天某電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者。鎮(zhèn)江市某楓計(jì)算機(jī)軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱某楓公司）、鎮(zhèn)江某陶信息軟件開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某陶公司）設(shè)計(jì)開發(fā)并向其他電商平臺(tái)商家有償提供搬家軟件。該軟件能夠繞開淘某公司、天某公司的驗(yàn)證機(jī)制和反爬措施，抓取海量商品數(shù)據(jù)并“搬運(yùn)”至其他電商平臺(tái)開設(shè)“無貨源店鋪”。“店鋪”獲得訂單后，通過軟件一鍵至淘某、天某平臺(tái)“原商品”下單，由淘某、天某平臺(tái)商家發(fā)貨給最終消費(fèi)者。淘某公司和天某公司以某楓公司、某陶公司構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，要求某楓公司、某陶公司等賠禮道歉、消除影響并賠償損失2000萬元。一審法院認(rèn)定某楓公司、某陶公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并判令某楓公司、某陶公司等賠償淘某公司、天某公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。某楓公司、某陶公司等不服，提起上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，商品數(shù)據(jù)是淘某公司、天某公司投入大量成本合法收集、加工而成的稀缺性數(shù)據(jù)資源，能為兩公司帶來經(jīng)營(yíng)收益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，兩公司對(duì)商品數(shù)據(jù)集合享有合法權(quán)益。某楓公司、某陶公司未經(jīng)授權(quán)，提供搬家軟件供用戶抓取淘某、天某平臺(tái)海量商品數(shù)據(jù)至其他電商平臺(tái)開店，再利用淘某、天某平臺(tái)完成訂單，增加了淘某公司、天某公司的運(yùn)營(yíng)成本，直接削弱、分化了淘某、天某平臺(tái)及平臺(tái)商家應(yīng)有的市場(chǎng)關(guān)注度，侵奪了其潛在的交易機(jī)會(huì)和利益，造成被其他電商平臺(tái)實(shí)質(zhì)性替代的后果，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。江蘇省高級(jí)人民法院遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的典型案例。本案裁判積極探索數(shù)據(jù)保護(hù)的裁判規(guī)則，合理確定數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬，有效遏制了非法爬取海量數(shù)據(jù)的行為。本案對(duì)新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理具有示范和參考意義，有力彰顯了司法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的鮮明導(dǎo)向。
審理團(tuán)隊(duì)
一審法院：鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院
合議庭：王成瑤、詹玉萍、孔金燕
法官助理：朱明文
書記員：晁璐云
二審法院：江蘇省高級(jí)人民法院
合議庭：史乃興、史蕾、唐靜
書記員：毛瑞瑤
專家點(diǎn)評(píng)
陶 乾
中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任、教授
本案通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)制不法行為，達(dá)到保護(hù)電商平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的效果。涉案軟件運(yùn)營(yíng)者為用戶提供數(shù)據(jù)搬運(yùn)服務(wù)，通過爬蟲技術(shù)將原告平臺(tái)上店鋪的商品數(shù)據(jù)復(fù)制至另一平臺(tái)的替代店鋪中展示。替代店鋪獲得訂單后，通過軟件一鍵至原告平臺(tái)下單。法院認(rèn)定上述行為妨礙、破壞了原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行，適用互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底選項(xiàng)，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案有四個(gè)方面的典型意義。
第一，本案確認(rèn)了電商平臺(tái)對(duì)商品數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益。平臺(tái)通過開發(fā)商品發(fā)布系統(tǒng)收集平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供的商品原始數(shù)據(jù)，通過服務(wù)協(xié)議約定數(shù)據(jù)權(quán)屬和使用，通過算法處理生成商品數(shù)據(jù)后呈現(xiàn)給消費(fèi)者。平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)和展示付出了成本，商品數(shù)據(jù)的聚集效應(yīng)為平臺(tái)帶來了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此，平臺(tái)對(duì)于商品數(shù)據(jù)集合享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。
第二，本案為判定依附式競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)提供思路。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，一些經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)依附或寄生在其他平臺(tái)的業(yè)務(wù)之上，諸如本案的數(shù)據(jù)搬家和一鍵下單服務(wù)。提供此服務(wù)是否正當(dāng)，需考察電商領(lǐng)域?qū)τ谄脚_(tái)數(shù)據(jù)如何保護(hù)、店鋪如何管理的行業(yè)慣例。從各大平臺(tái)的商戶服務(wù)協(xié)議、平臺(tái)管理規(guī)則等自治性規(guī)范來看，禁止不正當(dāng)數(shù)據(jù)爬取、禁止“無貨源店鋪”已成為行業(yè)共識(shí)。違反特定行業(yè)普遍認(rèn)可的行為規(guī)范，屬于違反公認(rèn)的商業(yè)道德。
第三，“技術(shù)中立”不等于通過技術(shù)實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)。技術(shù)使用者的動(dòng)機(jī)影響著對(duì)技術(shù)實(shí)施結(jié)果的法律評(píng)價(jià)。雖然被訴軟件能夠幫助商家對(duì)多店鋪進(jìn)行統(tǒng)一管理，但在軟件實(shí)際運(yùn)行過程中并未設(shè)置有任何授權(quán)驗(yàn)證機(jī)制，結(jié)合軟件中嵌入IP代理的功能和軟件宣傳用語(yǔ)，可認(rèn)定軟件運(yùn)營(yíng)者明知用戶會(huì)利用軟件未經(jīng)授權(quán)搬運(yùn)他人店鋪的商品數(shù)據(jù)，主觀放縱甚至追求用戶的不法行為。軟件運(yùn)營(yíng)者提供這類服務(wù)，難謂正當(dāng)。
第四，商業(yè)模式創(chuàng)新不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的免責(zé)理由。判斷一種商業(yè)模式是否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，需要考察其對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的影響。涉訴軟件的大量使用不僅加重原告平臺(tái)的服務(wù)器負(fù)擔(dān)，影響原告基于訪問流量作出經(jīng)營(yíng)決策，而且割裂了原告平臺(tái)與商家及消費(fèi)者之間的黏性，消費(fèi)者在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)上購(gòu)物時(shí)對(duì)“無貨源店鋪”并不知情。該軟件的使用助長(zhǎng)了“消費(fèi)者—平臺(tái)—商家”生態(tài)中的不誠(chéng)信行為，不利于電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。
來源：最高人民法院