事故后車送修，順風(fēng)車司機(jī)主張“停運(yùn)損失”，被法院駁回！
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-12-18 15:06:00
自家的車與其他車輛發(fā)生事故，送去修理廠維修，之后，順風(fēng)車駕駛員索賠“停運(yùn)損失”，但被法院駁回。原因是“順風(fēng)車”非營(yíng)運(yùn)車輛，不能主張“停運(yùn)損失”，且看法院說(shuō)法。
2024年4月，無(wú)錫的沈某駕駛小型轎車與裴某駕駛的網(wǎng)約車發(fā)生追尾，經(jīng)交警部門認(rèn)定，沈某負(fù)事故全部責(zé)任、裴某不負(fù)事故責(zé)任。后裴某將車輛送至修理廠維修，維修完畢后訴至無(wú)錫市錫山法院，要求沈某賠償車輛修理期間的停運(yùn)損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，其（三）進(jìn)一步明確：依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……法院支持索賠。
但該案中，裴某雖然持網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證，但事故發(fā)生時(shí)，其駕駛的車輛使用性質(zhì)為營(yíng)轉(zhuǎn)非，且未辦理網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證，故在事故發(fā)生時(shí)該車輛并無(wú)相應(yīng)營(yíng)運(yùn)資質(zhì)。裴某亦主張利用該車輛開(kāi)展順風(fēng)車業(yè)務(wù)，但法院認(rèn)為，通常來(lái)說(shuō)順風(fēng)車系不以盈利為目的，車主在接單后向乘客收取部分費(fèi)用主要為分?jǐn)偝鲂谐杀镜?，與網(wǎng)約車通過(guò)提供運(yùn)輸服務(wù)賺取收入存在本質(zhì)區(qū)別，故裴某駕駛的車輛性質(zhì)不屬于司法解釋規(guī)定的從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，其主張停運(yùn)損失于法無(wú)據(jù)。
最終，法院不予支持。案件經(jīng)二審，無(wú)錫中院駁回了裴某的訴求，維持原判。
案件承辦法官表示，近年來(lái)，乘坐網(wǎng)約車、順風(fēng)車代步出行的交通方式愈發(fā)普及，網(wǎng)約車、順風(fēng)車發(fā)生交通事故的概率也在不斷增加。從收案占比看，主張停運(yùn)損失的案件占法院新收交通事故案件的比例逐年上升，但能否支持停運(yùn)損失的核心在于審查事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)说鸟{駛資質(zhì)及受損車輛的營(yíng)運(yùn)資質(zhì)。
需要提醒的是，順風(fēng)車案件中，順風(fēng)車駕駛?cè)瞬煌诰W(wǎng)約車專職駕駛?cè)耍浣?jīng)營(yíng)行為缺乏職業(yè)性、連續(xù)性，故無(wú)論從經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償角度還是車輛營(yíng)運(yùn)資質(zhì)角度而言，都不宜在此類案件中支持停運(yùn)損失。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波
校對(duì) 陶善工