演唱會上想唱就唱，侵權誰“買單”？法院劃定"演出組織者"責任紅線
來源： 紫牛新聞
2025-12-19 10:10:00
近年來，各類商業(yè)演唱會、音樂節(jié)如火如荼，觀眾享受視聽盛宴的同時，一些版權糾紛也隨之浮現。當歌手在舞臺上演唱了一首未獲授權的歌曲，權利方該向誰主張權利？近日，宿遷市宿城法院審結了一起涉演唱會作品表演權糾紛案，對“演出組織者”的認定提供了清晰的司法指引。
未授權演唱《雨花石》，權利方索賠6萬
北京某文化傳播公司經授權，享有音樂作品《雨花石》詞曲著作權的專有使用權。2023年4月，該公司發(fā)現，歌手王某在“某群星演唱會”上演唱了該作品，但未獲得其許可。
該公司認為，王某作為演唱者，某酒業(yè)公司作為演唱會主辦方，吉林某文化公司、南京某文化公司作為組織者，共同侵犯了其對作品享有的表演權，遂將四者訴至法院，要求連帶賠償經濟損失及維權開支共計6萬余元。某酒業(yè)公司辯稱，其僅為演唱會冠名方，未參與演出組織，并非法律意義上的“演出組織者”。南京某文化公司則主張，演出行政報批登記的組織者是吉林某文化公司，其已盡到審查義務。
冠名商、組織者、歌手責任如何界定？
宿城法院經審理查明，本案關鍵在于認定誰才是著作權法意義上的“演出組織者”。根據《中華人民共和國著作權法》第三十八條規(guī)定，組織演出的主體應負責取得作品許可并支付報酬。經查，吉林某文化公司以自己的名義完成了演出行政報批，南京某文化公司則具體負責場地、藝人、報批文件等組織工作，二者實際承擔了演唱會的策劃、籌備與執(zhí)行，故被依法認定為共同組織者，應對未經許可使用歌曲的行為承擔連帶賠償責任。
而某酒業(yè)公司雖為演唱會冠名商并在海報上標注為主辦方，但其合同身份僅為品牌贊助，目的在于廣告宣傳，并未參與演出內容的具體組織與管理，演唱會也未公開售票，僅采取“購酒贈票”方式回饋客戶，故不認定為組織者，不承擔侵權責任。在有明確組織者的情況下，歌手王某作為表演者亦不直接對權利人承擔責任。
綜上，宿城法院綜合考慮作品知名度、演唱會規(guī)模等因素，法院判決吉林某文化公司與南京某文化公司作為共同組織者，連帶賠償原告經濟損失及合理維權費用共計3萬元，駁回了對某酒業(yè)公司及歌手王某的訴訟請求。
組織者需全程參與策劃執(zhí)行,贊助商不擔責
本案承辦法官湯峰指出，隨著文化市場蓬勃發(fā)展，演出活動中的版權保護問題日益凸顯。明確“演出組織者”的法律身份與責任，對于規(guī)范行業(yè)秩序、保障各方權益至關重要。法律之所以規(guī)定由演出組織者統一取得版權許可，是為了避免表演者個體分別洽談的效率低下，也便于著作權人集中行使權利。組織者作為演出活動的策劃者、執(zhí)行者和主要受益者，理應承擔起審查演出內容合法性的義務，確保所使用的作品均已獲得授權，這是其作為“第一責任人”的核心要求。認定組織者不能僅依據宣傳物料上的稱謂，而應審視其是否實際參與了演出的策劃、報批、內容安排、票務組織等全流程工作。
商業(yè)冠名、贊助行為與演出組織在法律上性質不同。贊助商以品牌曝光、廣告效益為目的，通常不具體介入演出內容的制作與管理流程，不能僅因品牌出現在活動宣傳中即認定其為組織者并承擔版權侵權責任。同時，表演者個人責任的豁免，以“演出存在明確組織者”為前提。若組織者身份無法確定，或表演者不能證明演出由他人組織，則表演者仍須自行承擔侵權責任。本案通過清晰界定各方權責，既依法保護了著作權人的合法權益，也明確了市場參與者的行為邊界，有助于引導演出行業(yè)健康、規(guī)范發(fā)展。
揚子晚報/紫牛新聞記者 陳勇