“溫情公關文”引爭議，起訴西貝虛假宣傳律師稱畫蛇添足，西貝創(chuàng)始人賈國龍清空社交賬號
來源： 紫牛新聞
2025-09-28 17:16:00
2025年9月下旬，西貝餐飲因兩篇爭議性內(nèi)容引發(fā)公眾質(zhì)疑，使其此前的預制菜信任危機再度發(fā)酵。
9月23日，西貝旗下公眾號“西貝品味早讀”發(fā)布文章《7歲的毛毛：我以為自己再也吃不到西貝了》。文章以兒童視角講述，7歲的毛毛因媽媽受新聞影響不讓他吃西貝而哭鬧，最終說服媽媽。該文被指“史詩級拉垮”，涉嫌煽情炒作，于9月25日刪除。西貝客服稱公眾號為內(nèi)部平臺，因遭“網(wǎng)暴”下架文章 。
此外，該公眾號此前發(fā)布的視頻《我給大爺一碗湯，大爺要送我北京一套房》也被翻出。視頻中西貝前店長劉某霞稱，2002年至2004年她多次服務一位顧客，對方曾想送她北京一套房，她予以拒絕。網(wǎng)友吐槽情節(jié)離奇，且據(jù)其所述年齡推算，她當年可能15歲就入職，質(zhì)疑西貝涉嫌雇傭童工。西貝客服稱視頻內(nèi)容為真人真事，但對入職年齡問題表示不清楚 。
這兩起事件進一步加深了公眾對西貝虛構營銷、煽情炒作的質(zhì)疑。對此，上海浦深律師事務所郭乘希律師認為，西貝文學發(fā)布的故事，與西貝的食材真相之間沒有任何關聯(lián)性，毫無邏輯可言?！岸嘟o了大爺一碗湯，大爺就感動得要送一套房給小服務員——這能證明西貝已經(jīng)告訴大爺這羊湯是在哪里燉出來的嗎？不能?！焙⒆釉谖髫惖晏美飳W會了自己吃飯，就能證明賣給孩子的西蘭花不是冷凍過的隔夜菜嗎？不能。郭乘西律師認為，西貝的公關團隊，顯然自以為擅長寫故事，可惜這兩個故事不但不能服眾，反而是畫蛇添足，越描越黑?！拔髫惸么鬆敽?歲的孩子說事，7歲的孩子是無行為能力人，沒有辨別是非的能力，而為一碗湯就要把自家的房子送人的大爺，這也是太反常了?！?/p>
此前，作為西貝九年老顧客，郭乘希以 “侵權責任糾紛” 為由，將上海西貝周昕餐飲文峰分公司、上海西貝周昕餐飲公司、內(nèi)蒙古西貝餐飲集團訴至崇川區(qū)人民法院，稱三被告存在虛假宣傳、侵害消費者知情權行為，相關訴訟材料已提交。她提出判令西貝集團在多平臺連續(xù)一周公開致歉；要求其在全國門店及電商平臺公示預包裝食材詳細信息；索賠精神撫慰金 1 萬元；按三倍累計消費額（暫計25917.12 元，含逾期利息）索賠欺詐懲罰性賠償?shù)任屙椩V求。
總結而言，西貝餐飲發(fā)布爭議性公關內(nèi)容事件，反映出其在危機公關處理上的諸多問題。從創(chuàng)始人賈國龍最初堅稱門店“100%沒有預制菜”并要起訴羅永浩，到后來的道歉表態(tài)，再到爭議性公關內(nèi)容的發(fā)布，西貝的姿態(tài)給人一種被動應對、迫于輿論壓力才服軟的感覺。其道歉信中“顧客虐我千百遍”的表述，更是缺乏誠意，引發(fā)新一輪質(zhì)疑，暴露了公關應對的倉促與不當。
西貝在預制菜風波未平息時，發(fā)布煽情文章和離奇視頻，試圖通過情感營銷轉移公眾注意力，卻因內(nèi)容缺乏真實性和合理性，被指虛構營銷、煽情炒作，反而加劇了公眾的質(zhì)疑和反感。這種公關策略未能針對公眾關心的預制菜問題作出有效回應，沒有把握好公眾情緒，導致公關效果適得其反。
這些爭議性內(nèi)容進一步損害了西貝的品牌形象。西貝此前打造的“家庭帶娃吃飯首選”“食材純天然”“百分百現(xiàn)做”等品牌形象，因預制菜爭議和不當公關內(nèi)容受到?jīng)_擊，消費者對其信任度降低，尤其是對中產(chǎn)家庭的忠誠度造成了巨大打擊。
西貝作為餐飲行業(yè)的頭部品牌，其爭議事件引發(fā)了公眾對整個餐飲行業(yè)預制菜問題的關注和討論，促使行業(yè)更加重視消費者對預制菜的認知和態(tài)度，也提醒其他企業(yè)在危機公關處理上要更加謹慎和專業(yè)，避免類似問題的發(fā)生。
9月28日，記者注意到，西貝餐飲創(chuàng)始人賈國龍的抖音目前僅保留一條公開視頻作品，發(fā)布于2024年9月30日，該視頻為“大熊專訪賈國龍”，涉及西貝餐飲成長史，稱西貝是西北菜領域佼佼者、年營收達62億。與此同時，賈國龍小紅書賬號、微信視頻號均被清空。
揚子晚報/紫牛新聞記者 張楠
視頻剪輯 張笑疾
校對 石偉