是致敬還是侵權(quán)？茶顏悅色零食包裝被質(zhì)疑印有方大同專輯封面圖
來源： 紫牛新聞
2025-07-18 14:47:00
7月17日，多位網(wǎng)友在社交平臺發(fā)文稱發(fā)現(xiàn)茶顏悅色一款零食的包裝設(shè)計上疑似出現(xiàn)了方大同2024年《夢想家》音樂專輯的封面圖，這應(yīng)該算是致敬還是侵權(quán)在網(wǎng)友中引發(fā)討論。
根據(jù)方大同歌迷發(fā)布的該款零食的圖片，零食包裝設(shè)計上有一位拿著專輯帶著耳機(jī)聽音樂的女生的形象，該女生手上拿著的專輯從色塊分布上看起來很像方大同《夢想家》專輯。發(fā)布這條帖文的歌迷表示，自己在發(fā)現(xiàn)茶顏悅色零食包裝與《夢想家》專輯封面相似之后馬上聯(lián)系了茶顏悅色旗艦店，店鋪客服表示這款零食產(chǎn)品沒有和方大同《夢想家》聯(lián)名，店鋪客服表示會核實有關(guān)情況。
7月18日，茶顏悅色店鋪下架了這款零食，茶顏悅色賬號在社交平臺通過評論區(qū)向歌迷致歉，表示：“非常感謝小主對我們的關(guān)注和反饋，真的很抱歉給大家?guī)聿缓玫捏w驗。在收到顧客反饋后，正在全面下架該產(chǎn)品中，對于我們在創(chuàng)意審核流程中的監(jiān)管缺失，鄭重地向各位道歉?！碑?dāng)前，這款零食已經(jīng)從網(wǎng)店下架了。
據(jù)悉，《夢想家》專輯封面由方大同和艾美夢游系列畫師吉列·蘭塞爾（guille rancel）共同設(shè)計創(chuàng)作。方大同的歌迷認(rèn)為此舉很傷大家的感情，“這是大同最后一張音樂專輯，是他在病中完成的，沒有授權(quán)被商用不合適。”并表示希望茶顏悅色可以給出一個正式的道歉。
對于此事亦有部分網(wǎng)友認(rèn)為方大同歌迷們有點“反應(yīng)過激”，一些網(wǎng)友認(rèn)為這兩張圖的相似度沒有那么高，可能只是設(shè)計師的致敬行為，說不上侵權(quán)那么嚴(yán)重，對此方大同歌迷予以反駁，表示兩張圖的相似度很高，“除了沒有畫五官，幾乎是一樣的，這已經(jīng)不是配色相近了，直接就是把專輯放上去了。”
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，在通常情況下，方大同音樂專輯的封面設(shè)計可以算作是獨立的美術(shù)作品，“美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。專輯封面一般會通過獨特的構(gòu)圖、色彩搭配、圖案設(shè)計等來呈現(xiàn)，凝聚了創(chuàng)作者的創(chuàng)意和藝術(shù)表達(dá)，具有獨創(chuàng)性和審美價值，符合美術(shù)作品的特征，受著作權(quán)法保護(hù)?！蓖瑫r，即便是出于“致敬”的初心，要用于零食包裝設(shè)計這種商業(yè)盈利用途上也需要獲得著作權(quán)人的授權(quán)，“著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，商業(yè)使用他人受保護(hù)的作品，無論是否為致敬，都需獲得授權(quán)，不然，構(gòu)成侵權(quán)。只有在符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形下，才可不經(jīng)授權(quán)使用，如為個人學(xué)習(xí)、評論、新聞報道等，但商業(yè)盈利目的不屬于合理使用范疇。”趙良善指出，從法律視角看，判斷相似度主要看是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，會從構(gòu)圖、色彩、元素排列、整體視覺風(fēng)格等方面進(jìn)行對比。如果茶顏悅色的包裝在這些方面與方大同專輯封面高度雷同，且這種相似并非巧合或通用設(shè)計，則構(gòu)成侵權(quán)，“觀看者覺得看起來很像也可以作為判斷侵權(quán)與否的一個參考依據(jù)，但不是唯一的依據(jù)。在司法訴訟中法院會綜合考慮專業(yè)意見、設(shè)計的獨創(chuàng)性程度、相關(guān)公眾的一般認(rèn)知等因素，以專業(yè)、客觀的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，若整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，足以造成普通消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，就可以認(rèn)定為侵權(quán)?！?/p>
揚(yáng)子晚報|紫牛新聞記者 沈昭