快遞員派送途中撞人致死 百萬賠償款誰來“買單”
來源： 紫牛新聞
2025-09-15 13:43:00
揚子晚報網(wǎng)訊 (記者吳佳笑 通訊員 劉楊 楊智慧) 南通通州區(qū)一名快遞員在派件途中撞人致死，其背后快遞公司和人力公司卻互踢皮球，責(zé)任到底該由誰擔(dān)？近日，南通市通州區(qū)人民法院穿透合同表象，識破“假外包、真派遣”的假象，最終判決遞公司作為用工單位，承擔(dān)全部賠償責(zé)任；人力資源公司作為派遣單位，承擔(dān)15%的共同賠償責(zé)任。
2023年2月6日晚，南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)發(fā)生一起交通事故。快遞公司投遞員朱某駕駛無號牌電動三輪車在派件過程中，撞倒行人陳某，致其重傷后死亡。交警認(rèn)定朱某負(fù)事故全責(zé)。死者家屬將朱某、快遞公司、人力資源公司及保險公司一并告上法庭，索賠268萬余元。
快遞員的用工性質(zhì)究竟是“外包”還是“派遣”？這牽涉到這場事故的賠償責(zé)任該由誰來承擔(dān)。庭審中，快遞公司與人力資源公司就雙方法律關(guān)系的性質(zhì)各執(zhí)一詞，快遞公司堅稱是外包，人力資源公司則認(rèn)為是勞務(wù)派遣，互相推卸賠償責(zé)任。
究竟勞動關(guān)系如何定性，法院進行了調(diào)查。快遞公司直接對朱某進行工作安排、考勤管理和車輛配備；工資由快遞公司制作明細(xì)，人力資源公司僅負(fù)責(zé)按表代發(fā)；人力資源公司未對朱某進行崗位安全培訓(xùn)，也未實施實際勞動管理。法院據(jù)此認(rèn)定，雙方為“名為外包、實為派遣”的法律關(guān)系。
通州法院經(jīng)審理判決，快遞公司作為用工單位，承擔(dān)全部賠償責(zé)任204.57萬元。人力資源公司作為派遣單位，因未履行安全培訓(xùn)義務(wù)，承擔(dān)15%的共同賠償責(zé)任，即30.69萬元。涉事車輛投保險種與實際不符，保險公司僅承擔(dān)交強險賠付責(zé)任，商業(yè)險不賠。兩公司不服判決，提起上訴。南通市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
這起案件警示著用人企業(yè)，規(guī)范用工、扎實培訓(xùn)，既是對他人生命的尊重，也是對企業(yè)自身的保護?！巴獍辈皇恰氨茇?zé)”的擋箭牌，用工模式不能“掛羊頭賣狗肉”。企業(yè)如果實際直接管理、控制人員工作流程，即使簽訂“外包合同”，法律仍能穿透合同表面認(rèn)定實質(zhì)，一旦被認(rèn)定為勞務(wù)派遣，企業(yè)需承擔(dān)用工單位責(zé)任。同時，培訓(xùn)義務(wù)不可虛設(shè)，安全培訓(xùn)不是“紙上條款”，而是法律責(zé)任。勞務(wù)派遣單位應(yīng)依法對員工進行崗位培訓(xùn)，尤其是高危崗位，未培訓(xùn)即上崗，一旦出事須擔(dān)責(zé)。另外，保險投保須嚴(yán)格匹配實際用車性質(zhì)，避免發(fā)生事故后無法理賠。
校對 陶善工