生活中,小區(qū)人防車位的管理使用及收益權(quán)常常成為業(yè)主與開發(fā)商之間的爭議焦點。小區(qū)地下那些標(biāo)注“人防”的車位到底歸誰使用?開發(fā)商有權(quán)出售或出租嗎?近日,宿遷市宿城法院審結(jié)了一起業(yè)委會與開發(fā)商之間的人防車位物權(quán)糾紛案件,厘清了人防車位背后的權(quán)益歸屬問題。
案情回顧:業(yè)委會開發(fā)商各執(zhí)一詞爭使用權(quán)
原告某小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱 “某業(yè)委會”)訴稱,被告江蘇某房地產(chǎn)公司在出售小區(qū)房屋時,業(yè)主支付的購房款中已包含地下人防工程規(guī)劃車位的投資成本,因此全體業(yè)主對該地下人防車位依法享有使用、管理及收益權(quán),故訴至法院,請求判令被告將某大廈負(fù)三層人防工程(含所有車位)的使用權(quán)返還給原告。
![]()
開發(fā)商則辯稱,其作為人防工程的投資建設(shè)方,依據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條,依法享有對該人防車位的使用、管理和收益權(quán)利;并強調(diào)人防車位的建設(shè)成本并未納入商品房銷售價格中,實際售價遠(yuǎn)低于物價局備案價格;此外,雙方簽訂的商品房買賣合同中已明確約定,開發(fā)商有權(quán)出售人防車位使用權(quán),且投資主體身份不因房屋銷售發(fā)生轉(zhuǎn)移;人防工程竣工后一直由開發(fā)商實際管理維護(hù),并承擔(dān)全部運維費用。
法院審理:依據(jù)成本與法規(guī)判定使用權(quán)歸屬
宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告某業(yè)委會于2023年3月25日正式成立,并在所屬居委會及街道物業(yè)管理辦公室完成備案,具備訴訟主體資格。根據(jù)市物價局早年出具的成本認(rèn)證報告,涉案人防車位的建設(shè)費用確已納入商品房開發(fā)成本,并作為備案銷售價格的依據(jù)。開發(fā)商雖辯稱銷售價格低于備案價,但實際售價仍高于開發(fā)成本,且未舉證證明人防建設(shè)成本系其獨立承擔(dān)。法院認(rèn)定,隨著商品房銷售完成,人防車位的建設(shè)成本已通過商品房銷售轉(zhuǎn)移至全體業(yè)主,業(yè)主成為實際投資者。
此外,《江蘇省人民防空工程建設(shè)使用規(guī)定》第二十六條明確,“住宅小區(qū)內(nèi)依法配建的防空地下室,業(yè)主委員會成立前由建設(shè)單位作為平時使用人,業(yè)主委員會成立后則由業(yè)主委員會作為平時使用人”。本案中,原告某業(yè)委會已依法成立并備案,故涉案人防工程的平時使用權(quán)應(yīng)歸原告所有。
綜上,一審判決開發(fā)商向業(yè)委會返還涉案人防工程(含車位)的平時使用權(quán)。開發(fā)商不服提起上訴,二審法院經(jīng)審理后駁回上訴,維持原判。本案現(xiàn)已生效。
![]()
法官說法:明確權(quán)屬規(guī)則維護(hù)業(yè)主權(quán)益
宿城區(qū)人民法院速裁庭審判員、一級法官臧玉艷表示,人防車位權(quán)屬問題關(guān)乎廣大業(yè)主的切身利益,易引發(fā)矛盾糾紛。本案的裁判明確,人防車位的建設(shè)費用如經(jīng)確認(rèn)已納入商品房開發(fā)成本,并體現(xiàn)在房屋銷售價格中由業(yè)主實際承擔(dān),則全體業(yè)主應(yīng)被認(rèn)定為該人防工程的實際投資者。依據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條,業(yè)主們依法享有對該車位的平時使用、管理和收益的權(quán)利。開發(fā)商雖在建設(shè)階段承擔(dān)了初始投資,但隨著房屋銷售完成,建設(shè)成本已通過房價分?jǐn)傓D(zhuǎn)移至購房業(yè)主,投資權(quán)益主體亦相應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。此外,《江蘇省人民防空工程建設(shè)使用規(guī)定》第二十六條進(jìn)一步明確,業(yè)主委員會成立后,人防工程的平時使用人應(yīng)由建設(shè)單位變更為業(yè)委會。
法官在此提醒,業(yè)委會作為代表全體業(yè)主的合法組織,有權(quán)依法向開發(fā)商主張返還使用權(quán)及相關(guān)收益,切實維護(hù)業(yè)主共同財產(chǎn)權(quán)益。這一裁判不僅體現(xiàn)了公平原則,也對規(guī)范住宅小區(qū)人防車位的使用管理具有重要的指導(dǎo)意義。
揚子晚報/紫牛新聞記者 陳勇