鹽城法院判“爛尾樓”購房者不用還貸并獲退賠，入選案例庫
來源： 紫牛新聞
2025-07-10 20:24:00
人民法院案例庫收錄經(jīng)最高院審核入庫的參考案例，以便更好服務(wù)司法審判和公眾學(xué)法。近日，鹽城中級(jí)法院審理的一起購房者購買“爛尾住宅”無法獲得交付，法院支持了購房者訴請(qǐng)，購房者不僅不用還房貸了，并且獲得退還首付款、已交貸款及利息和支付違約金。該房屋買賣合同糾紛案成為鹽城法院第45則入庫案例。
2021年12月22日，原告陸某、張某千與被告1融某置業(yè)公司簽訂房屋認(rèn)購合同。12月31日，簽訂《商品房買賣合同》(預(yù)售版)，約定商品房總價(jià)118萬余元，首付43萬余元，剩余房款75萬元，由被告1指定兩原告向被告2某銀行鹽城分行貸款，以按揭方式支付房款。合同簽訂后，原告向被告1支付首付款43萬余元。2022年2月21日，三方簽署《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》，約定原告作為借款人向被告2借款75萬元，被告1作為保證人。3月23日，該筆錢由被告2轉(zhuǎn)入被告1賬戶。原告按月償還按揭貸款，截至2024年3月26日已支付貸款本息19萬余元，但被告1仍未按合同約定交付房屋，逾期超4個(gè)月，被告1稱已無法交付。
原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、解除原告與被告1簽訂的《房屋認(rèn)購合同》《商品房買賣合同》(預(yù)售版)以及原告與被告2簽訂的《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》；2.被告1返還剩余銀行貸款本金及利息，原告不承擔(dān)返還剩余貸款本息的責(zé)任；3.被告1返還原告首付43萬余元及利息；4.被告1向原告支付違約金1.18萬余元；5.被告1向原告支付已還銀行貸款及利息19萬余元。
被告1辯稱：案涉住宅項(xiàng)目停工，在短期內(nèi)無法交付。2023年已主動(dòng)向原告提出解除合同，并退還購房款，但原告拒絕，故由此產(chǎn)生的貸款利息應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，同時(shí)被告1不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的逾期交付違約金。被告2辯稱：銀行無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)超過合同約定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，有權(quán)要求借款人和合同擔(dān)保人償還剩余貸款本息。
法院審理查明以下事實(shí)：案涉房屋總價(jià)118萬余元，約定2023年12月30日前交付。逾期30日內(nèi)，賣方按日計(jì)算向買方支付總價(jià)的萬分之0.5的違約金。逾期超過30日后，買方有權(quán)解除合同。賣方應(yīng)當(dāng)返還買方已付全部房款（含已付貸款部分）。賣方按照全部房價(jià)款1%向買方支付違約金。2022年4月20日至2024年3月26日，原告已向被告2支付本金及利息19萬余元。
法院認(rèn)為，商品房建設(shè)工程長時(shí)間停工，短期內(nèi)無交付的情況下，商品房買賣合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，買方有權(quán)主張解除合同；商品房買賣合同解除后，購房人訂立商品房擔(dān)保貸款合同的合同目的不復(fù)存在，此時(shí)繼續(xù)要求購房人履行商品房擔(dān)保貸款合同，對(duì)購房人不公平。為一攬子解決爭(zhēng)議，保證裁判的統(tǒng)一性，根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)，亭湖區(qū)法院依法判：原告與被告1簽訂的《房屋認(rèn)購合同》《商品房買賣合同》（預(yù)售版）解除；判原告與被告2簽訂的《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》解除；被告1返還被告2某銀行剩余貸款本金及利息；被告1向原告退還購房首付款43萬余元及利息，向原告支付已還的貸款本息19萬余元，支付違約金1.18萬余元。宣判后，被告2不服，提起上訴。鹽城中院駁回上訴，維持原判。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國勇 通訊員 王峰 郭翎潔
校對(duì) 盛媛媛